Судья Разделишин С.В. Дело №22-2748/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 мая 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Писанкова М.С.

осужденного З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного З. и адвоката Писанкова М.С. в интересах осужденного З. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.03.2024года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, содержание постановления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, выслушав адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2022года З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговорам Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2020года и от 09.12.2021года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 30.000рублей.

Обжалуемым постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.03.2024года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный З. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что весь срок отбывания наказания его поведение было безупречным, он отбыл достаточный срок, признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, получил профессиональное образование, официально трудоустроен на производственном участке, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, убедительных мотивов, в силу которых невозможно заменить наказание на более мягкое, суд не привел. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный З. указал, что имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом, мотивируя свое решение, суд указал, что к труду он относится посредственно, различными способами пытается уклонится от выполнения работ. Однако, он не имеет ни одного взыскания, что свидетельствует о соблюдении всех установленных норм. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам выводы суда о непринятии им мер к возмещению ущерба. Так, гражданский иск потерпевшим Д. не заявлен, гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения. По приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2022года исполнительные документы в ИК не поступали. В пользу А. с него взыскано 35014руб. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат Писанков М.С. в интересах осужденного З. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что З. отбывает назначенное ему наказание в ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, срок отбытого наказания составляет 1 год 10 месяцев, что является более 1/3 части общего срока наказания, назначенного приговором суда. З. полностью осознал свою вину, раскаялся, за время отбывания наказания имеет несколько поощрений и не имеет взысканий, трудоустроен, его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, что подтверждается выданными исправительным учреждением характеристиками. Исполнительных документов в исправительное учреждение не поступало, требования материального характера от потерпевших к З. отсутствуют. З. имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, и полагает, что цели назначенного наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Просит постановление суда отменить, заменить З. неотбытое по приговору суда наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Заместителем Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края ФИО1 поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Писанкова М.С., в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28.06.2022года З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, с присоединением в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговорам Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15.05.2020года и от 09.12.2021года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом 30.000рублей. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания З. 11.07.2022года, конец срока – 20.06.2026года, часть срока, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – 1/3 – 22.10.2023года.

За весь период отбывания наказания З. имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит. Согласно приговора имеет штраф в размере 30.000рублей. В учреждение исполнительных документов не поступало. Гражданский иск потерпевшего Д. не заявлен, гражданский иск потерпевшего П. оставлен без рассмотрения с правом на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Согласно материалам дела осужденный З. причинил в результате преступления ущерб на сумму 1.980.000рублей, заявлений о погашении ущерба в добровольном порядке от осужденного не поступало, информацией о добровольном погашении осужденным задолженности по оплате штрафа администрация учреждения не располагает. Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, учитывая вышеуказанные обстоятельства и личность осужденного, считает нецелесообразным поддержать ходатайство осужденного З. о применении ст.80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления З. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционных жалоб были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.03.2024года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного З. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного З. и адвоката Писанкова М.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко