Дело № 1-159/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи – Городова А.В.

при секретаре – Чуприной Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула – Коротких О.В., 

потерпевшего – ФИО9

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Федоровой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, под стражей по настоящему делу не содержащегося;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

12 ноября 2024 года в период времени с 18.30 часов по 19.30 часов ФИО1, в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак «***», в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, двигался по ул. Мамонтова от ул. Радужная в сторону ул. Сосновая в с. Власиха г. Барнаула, со скоростью около 30-35 км/ч.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе дома по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к снижению скорости и остановке автомобиля, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД РФ, требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть ул. Мамонтова с. Власиха г. Барнаула по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего, 12 ноября 2024 года в период времени с 18.30 часов по 19.30 часов, в районе дома по адресу: г. Барнаул, 

<

...>, в границах нерегулируемого пешеходного перехода, на проезжей части ул. Мамонтова г. Барнаула допустил на него наезд.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

Черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правой теменной кости с продолжением линии на лобную кость, верхнюю стенку и край правой глазницы (передняя черепная ямка), ушиба головного мозга средней степени с формированием контузионных очагов в лобных долях, в левой височной доле с субдуральной гематомой слева малого объема, субарахноидальным кровоизлиянием, отеком вещества головного мозга и смещением срединных структур, наличием подапоневротической гематомы правой теменной области, параорбитальной гематомы справа.

Вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства. Поскольку, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, ходатайство подсудимого удовлетворено, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оценивая совокупность всех имеющихся доказательств по делу, судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

В судебном заседании потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с их примирением, возмещением и заглаживанием ему причиненного вреда, путем оказания подсудимым помощи потерпевшему, принесения ему извинений, выплаты денежных средств в сумме 250 000 рублей. 

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024 N 21) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, примирился с потерпевшим путем заглаживания вреда в выше обозначенном размере, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем, объектом данного преступления является не только здоровье человека, но и безопасность дорожного движения, при этом, ФИО1 обвиняется в нарушении ряда требований ПДД РФ, при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что и повлекло ДТП. С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, не снизившуюся общественную опасность действий подсудимого после примирения, ходатайство потерпевшего не подлежит удовлетворению. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что прекращение дела по данному основанию не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что данное деяние посягает на безопасность дорожного движения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО1 находится в пожилом возрасте, проживает с матерью, пребывающей в преклонном возраста, имеющей ряд заболеваний, осуществляет за ней уход, является пенсионером, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения признательного характера до возбуждения уголовного дела и последовательных признательных показаний по делу; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде принесения извинений потерпевшему; состояние здоровья виновного и его близких и родственников. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд, при назначении наказания, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, на основании ст. ст. 56, 60, 61, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного оконченного преступления средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом этого, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как для его исправления не требуется реальное отбывание данного вида наказания, его исправление возможно под контролем органов, ведающих условным отбыванием наказания. Оснований для назначения принудительных работ не имеется, в силу ч.7 ст. 53.1 УК РФ, ввиду возраста подсудимого, кроме того, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на установленный законом срок. При этом, данное дополнительное наказание является обязательным, оснований для применения ст. 64 УК РФ и его не назначения не имеется, это не может поставить его в тяжелое положение, так как ФИО1 является пенсионером, и, таким образом, может получать доход, не связанный с деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного, не имеется оснований для понижения категории преступления, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

При расследовании данного дела и до вынесения приговора подсудимый не задерживался и не содержался под стражей, поэтому не имеется оснований для зачета какого-либо срока в срок наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, ФИО1 освобождается от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в уголовном деле, оснований для его изъятия не имеется; автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО1, следует оставить у последнего по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81-82, 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному указанным органом графику. Контроль за поведением ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 10 февраля 2025 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства, на основании ст. 81-82 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, при отсутствии оснований для его изъятия; автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак ***, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула; осужденный имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также на обеспечение его помощью адвоката в суде второй инстанции по соглашению, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном заблаговременно поданном в суд первой или второй инстанции заявлении; также стороны в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, и приносить на них замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий судья: А.В. Городов