Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Лянгерт Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 февраля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 10 декабря 2016 года в 01 час 40 минут в районе дома 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Киа Бонго», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобах в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО1 и его защитник Лянгерт А.В. просят об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, грубое нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств; не соответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела; необоснованность отказа в ведении протокола по административному делу; не дана оценка важным юридическим фактам. ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении процессуальных документов и ст. 51 Конституции РФ, не вручена копия протокола об административном правонарушении; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Указывает на недопустимость доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2016г., а также то, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось организацией, не имеющей лицензии на его проведении и лицом, не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам его проведения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лянгерт А.В. жалобы поддержали, приведя те же доводы, дали пояснения, аналогичные пояснениям данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, в дополнение указали, что ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, свидетели, видевшие данный факт не были вписаны в протокол об административном правонарушении. Доказательств конфликта ФИО1 с ФИО3, не имеют. ФИО1 просил учесть, что лишение права на управление транспортным средством лишит его единственного дохода к существованию и возможности погашать ипотеку. Просили постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство по делу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении ФИО4, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лянгерт А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2016 года в 01 час 40 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки «Киа Бонго», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); показаниями прибора «Алкотектор» и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 5-6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксировано согласие ФИО1 на его прохождение (л.д. 4); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.12.2016г., согласно которому ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО5, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 11), а также рапортом оперуполномоченного УНК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 (л.д. 12) и пояснениями указанных лиц в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции; а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, тем не менее, замечаний к их содержанию, в том числе об имеющихся с его стороны свидетелях правонарушения, а также конфликта с инспектором ФИО3, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Ходатайство ФИО1 о ведении протокола судебного заседания мировым судьей рассмотрено, по результатам его рассмотрения вынесено определение, с приведением мотивов об отказе в его удовлетворении, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, сотрудник УНК ФИО3 оговорил его, поскольку ранее между ними произошел конфликт, что медицинское освидетельствование проводилось организацией, не имеющей лицензии на его проведении и лицом, не прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам его проведения, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Утверждение ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены свидетели правонарушения является голословным, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10 декабря 2016 года подписан врачом медицинского учреждения, имеющей лицензию на проведение медицинских освидетельствований и заверен печатью. Оснований для исключения соответствующего акта из числа доказательств, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит. 

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, противоречит материалам дела, поскольку процессуальные документы содержат данные о вручении копий документов, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протоколов и акта.

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что лишение прав управления транспортным средством лишит его заработка, возможности погашать ипотеку не являются основанием для отмены законного постановления.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении были проверены судьей и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися по делу доказательствами.

Показания свидетелей ФИО14., ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО3 являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

Как следует из лицензии от 16.12.2015г., КГБУЗ «ККПБ» вправе осуществлять работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе по адресу 

<

...>, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене. 

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Лянгерт А.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья (подпись)Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Подлинник решения подшит в деле № 12-155/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/ ФИО2