Дело № 1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 14 июня 2018 года

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего: судьи Чаплыгина С.Н., с участием,

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Райчихинска Амурской области Гречухиной Ю.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Шкирятовой Д.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Крезо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 20000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил боеприпасы, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> нашел три патрона калибра 9*18мм., 7,62*39мм., 7,62мм., которые присвоил себе, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной опасности в сфере оборота боеприпасов и желая их наступления незаконно, в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, не имея лицензии - разрешения на право ношения боеприпасов незаконно приобрел патроны в количестве трех штук калибра 9*18мм., 7,62*39мм., 7,62мм.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

время> ФИО1 перенес патроны в количестве трех штук калибра 9*18мм., 7,62*39мм., 7,62мм, по месту проживания своей матери в 

<

адрес>, где переложил их в шкаф и умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной опасности в сфере оборота боеприпасов и желая их наступления незаконно в нарушении ст. 6 Закона РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года не имея лицензии - разрешения на право хранения боеприпасов, в период времени с 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в шкафу в 

<

адрес> патроны в количестве трех штук калибра 9*18мм., 7,62*39мм., 7,62мм., до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно заключения баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

время> сотрудниками полиции МО МВД России «Райчихинское» в ходе обыска в 

<

адрес> у ФИО1 три патрона калибра 9*18мм., 7,62*39мм., 7,62мм. относятся к боеприпасам к ручному боевому нарезному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме и подтвердил заявленное им на стадии расследования ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Возражений от участников процесса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет. 

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленного в предъявленном подсудимому обвинении, с которым ФИО1 согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение боеприпасов.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести умышленных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также на условия его жизни и воспитания и жизни его семьи.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 на момент совершения настоящего преступления являлся юридически не судимым, 

<

характер-ка>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в объяснении (л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

С учётом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, а также для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Для назначения дополнительного вида наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд оснований не усматривает, также, как и не усматривает оснований для применения альтернативных лишению свободы наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, при этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы является справедливым и наиболее способствующим достижению целей, как исправления осужденного ФИО1, так и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Учитывая, что по настоящему делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев 20 (двадцать) дней.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Председательствующий: С.Н. Чаплыгин