АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 мая 2018 года

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО3, с участием гос. обвинителя ФИО6, потерпевшего ФИО4, осужденного ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 21.02.2011г. Озерским городским судом М.О. по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. 4 мес. л/св (с учетом постановления Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден 30.04.2014г. по отбытию наказания; 27.11.2015г. мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 г. ограничения свободы; 14.12.2015г. Озерским городским судом М.О. по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 мес. л/св., в силу ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ - к 8 мес. л/св. условно с испытательным сроком на 1 год; 24.05.2016г. Озерским городским судом М.О. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.115, ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1г. л/св., в силу ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1г. 3 мес. л/св.; 24.08.2016г. мировым судьей судебного участка № Озерского судебного района М.О. по ст.264.1 УК РФ к 8 мес. л/св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2г., в силу ч.5 ст.69 УК РФ - к 1г. 4 мес. л/св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2г., освобожден 19.07.2017г. по постановлению Сосновского районного суда 

<

адрес> от 06.07.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок до 23.09.2017г., 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году л/св., в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 г. 1 мес. л/св в исправительной колонии строгого режима, 

разрешена судьба вещественного доказательства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный считает назначенное наказание суровым, ссылаясь на то, что суд принял во внимание лишь отягчающее наказание обстоятельство, не учел его признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, его извинения перед потерпевшим и мнение потерпевшего, рассмотрение дела в особом порядке, то, что судимости 2003 и 2009 года погашены, а остальные судимости – за преступления небольшой и средней тяжести, наличие у него заболевания, обнаруженного в СИЗО, просит снизить срок наказания, применить ст. 64, 73, 80 УК РФ, изменить вид режима.

В апелляционном представлении Озерский городской прокурор, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, просит приговор изменить, снизив наказание, поскольку необходимость отмены условно-досрочного освобождения в приговоре не мотивирована.

В судебном заседании осужденный ФИО5 на доводах своих жалоб настаивал по изложенным в них основаниям, пояснил, что тяжелое заболевание у него было выявлено после заключения под стражу, о чем он сообщал суду при рассмотрении дела, но соответствующую справку суд не истребовал и данное обстоятельство не учел при назначении наказания. В условиях СИЗО получать необходимое лечение он не может, так как нужные лекарства там отсутствуют.

Гос. обвинитель ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал, считал, что приговор подлежит изменению, кроме того, считал необходимым учесть наличие у осужденного заболевания и снизить наказание. В остальной части с доводами жалобы не согласился. 

Потерпевший ФИО4 просил о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на примирение с осужденным.

Защитник ФИО7 доводы осужденного поддержал, просил изменить приговор, в том числе и по изложенным в представлении прокурора основаниям. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие отягчающего и совокупность смягчающих обстоятельств (в том числе тех, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе). Наличие в деле явки с повинной ничем не подтверждено, само преступление совершено в условиях очевидности, а уголовное дело было возбуждено спустя несколько месяцев после совершения преступления на основании заявления потерпевшего и в отношении конкретного лица. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, сославшись на сведения о личности осужденного и недостаточности исправительного воздействия на него предыдущих наказаний, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Выявленное у осужденного заболевание не препятствует содержанию его под стражей (соответствующее заключение суду не представлено). Вид исправительного учреждения определен правильно, возможности изменения режима на более мягкий уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы. 

В личном деле осужденного имеются подтверждения наличия у него заболевания – ВИЧ-инфекции, однако, состояние здоровья не было принято во внимание, и наказание назначено без учета этого обстоятельства, которое подлежит признанию смягчающим обстоятельством, а назначенное наказание подлежит смягчению. Иные обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей жалобе, были учтены в качестве смягчающих.

Кроме того, в нарушение требований п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в приговоре мировой судья не мотивировал необходимость отмены условно-досрочного освобождения в связи с совершением умышленного преступления небольшой тяжести, что в силу уголовного закона является обязательным, поэтому необоснованно руководствовался при назначении наказания правилами п. «в» ч. 2 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Данное указание подлежит исключению из приговора.

Из вводной части приговора подлежит также исключению ошибочное указание на судимость ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которая на момент совершения настоящего преступления была погашена, что никак не отразилось на принятии решения о назначении наказания, поскольку рецидив преступлений наличествует в связи с осуждением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, и эта судимость не была погашена. Вопрос о применении ст. 80 УК РФ подлежит разрешению в порядке исполнения приговора (вступившего в законную силу), а не судом первой или апелляционной инстанции, поэтому данные доводы жалобы осужденного суд оставляет без внимания. 

Помимо перечисленных выше, каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ и указание об отмене условно-досрочного освобождения и частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья осужденного ФИО1, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 9 (Девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья И.С. Масинова