№ 2-949/2021 (2-2982/2020) 

03RS0049-01 -2020-001364-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 марта 2021 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Мухтасимовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 ФИО11 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг ФИО3, ФИО5 об отмене решения по обращению потребителя финансовых услуг, указав в обоснование иска, что по обращению ФИО5 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требованиям ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек. Истец решение финансового уполномоченного считает незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания провела осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление ФИО5 на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО6 

Уклонившись от представления поврежденного ТС на СТОА для ремонта, ФИО5 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности дроведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению. 

Ссылается на то, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, значительно превышающая размер страхового возмещения.

Истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РРФ и снизить неустойку с учетом обстоятельств дела.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Финансовый потребитель ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО7 просила оставить заявление ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что к финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО5 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств (далее ТС) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, последнему ТС были причинен механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховая компания провела осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление ФИО5 на восстановительный ремонт в СТОА ИП ФИО4 

Уклонившись от представления поврежденного ТС на СТОА для ремонта, ФИО5 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Решение ступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о смене формы страхового возмещения, в связи с чем, произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается Заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 58) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО5 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (406 дней) составляет 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек х 406 дней (количество дней просрочки) х 1%).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Учитывая изложенное, требование ФИО5 о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей 00 копеек 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки).

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлено: требование ФИО5 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО13 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку законом финансовому уполномоченному не предоставлено право применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

В материалах дела имеется заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые понесены ФИО5 и подтверждены документально (договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

Так, в соответствии с указанным пунктом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости частично удовлетворить требования ФИО5 о взыскании денежных средств на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Публичному Акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО5 ФИО14 об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания неустойки, снизив неустойку до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахитова Д.М.

Решение03.03.2021