Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Нижнего Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику, обосновав их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер №. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» (Угон), «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправны действий неустановленных лиц, ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получило механические повреждения, что подтверждается справкой ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов. ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № был осмотрен, о чем имеется акт осмотра ТС. Однако до настоящего времени, направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Оптимальное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Договором страхования серия и номер № предусмотрена безусловная франшиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы за доверенность, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг независимой экспертизы, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - почтовые расходы, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы по оказанию услуг копирования документов к иску (л.д. 3-4).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортных средств серия и номер №. Согласно условий данного договора на страхование было принято ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № на условиях выплаты страхового возмещения по страховым рискам «Хищение» (Угон), «Ущерб», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В качестве формы выплаты страхового возмещения сторонами определен единственный вариант - ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

Страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек уплачена ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в результате противоправных действий неустановленных лиц ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой ОП №7 УМВД России по г.Н.Новгороду и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом случае, приложив к заявлению талон-уведомление № о принятии заявления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится информации, от кого и по какому факту органом полиции принято сообщение о преступлении. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес истца письмо о необходимости предоставить конкретный перечень документов, предусмотренный Правилами страхования. 

Письмо ответчика оставлено истцом без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием, выплатить страховое возмещение в денежном выражении на обозначенные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в адрес истца ответ № с повторным разъяснением о необходимости предоставления конкретного перечня документов, предусмотренных Правилами страхования и приложением образца запроса в органы полиции для получения требуемых документов. 

Истец также оставил без внимания данный САО «ЭРГО» ответ. 

Согласно заключению ООО «Оптимальное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Договором страхования серия и номер № предусмотрена безусловная франшиза в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость материального ущерба ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, с учетом безусловной франшизы по договору страхования, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора страхования, при заключении договора истцом была выбрана натуральная форма возмещения, то есть возмещение ущерба в виде ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком. 

Судом установлено, что истцу неоднократно предлагалось предоставить необходимый комплект документов, подтверждающий факт наступления события ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшей выдачи направления на ремонт на СТОА. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой исходя из предоставленных эксперту материалов, определить, соответствуют ли повреждения деталей ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные в материалах дела, обстоятельствам заявленного события, установить носят ли заявленные повреждения на ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, зафиксированные материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ накопительный характер или получены одновременно, а также установить либо опровергнуть причинно-следственную связь указанных повреждений ТС с заявленными событиями, произошедшими в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес>, с технической точки зрения, не предоставляется возможным, в виду отсутствия экспертных методик по определению давности образования повреждении ТС, а также в виду отсутствия необходимых для исследования материалов, содержащих сведения об обстоятельствах непосредственного причинения повреждений (характере действий неустановленного лица, индивидуализирующих признаках следообразующего объекта и/или объектов, механизме следообразования и пр.). 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в ходе проведения проверки по факту повреждения ТС истца было установлено, что из заявления и объяснения ФИО1, ей на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № который застрахован по программе страхования КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль у 

<

адрес> автомобиль, она ушла по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вернувшись к автомобилю, она обнаружила, что у автомобиля разбито стекло левой передней двери. Осмотрев салон автомобиля, она убедилась, что ничего похищено не было. Но на обшивке элементов салона имеются царапины, которые могли образоваться от осколков разбитого стекла. Кто мог повредить принадлежащий ей автомобиль, она не знает и в этом никого не подозревает. В ходе проверки, лицо, причастное к повреждению автомобиля, а также свидетели и очевидцы данного происшествия не установлены. Должностным лицом установлено, что факт умышленного повреждения имущества не нашел своего объективного подтверждения. 

Таким образом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений относительно установленного факта проникновения в автомобиль истца третьих лиц. 

С учетом вышеизложенного, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проникновении в ТС третьих лиц, а также о том, что повреждения ТС произошли при заявленных истцом обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявленного истцом страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истец не представил страховщику обязательный, в соответствии с Правилами страхования, документ - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по его заявлению в отношении третьих лиц, совершивших противоправные действия, что давало ответчику право отказать в выплате страхового возмещения при установленных выше обстоятельствах.

На данном основании требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и морального вреда также отклонены судом, поскольку требование истца о взыскании материального ущерба оставлено без удовлетворения. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ЭРГО» о взыскании материального ущерба, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: