№ 2-1605/2023

№ 58RS0018-01-2023-002101-40 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июня 2023 года г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при ведении протокола помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратившись с указанным иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46755 руб. 00 коп., штраф в размере 23377 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., досудебных юридических услуг 3000 руб. 00 коп., судебных юридических услуг 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., неустойку в размере 59378 руб. 85 коп.

В обоснование истец указал, что 17.11.2022 в 20 час. 30 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортное средство «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис Номер ), куда истец 21.11.2022 обратился с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Однако позже на банковские реквизиты ФИО2 перечислена сумма страхового возмещения в денежной форме 78100 руб. 00 коп. В целях оказания юридической помощи ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги оплачено 3000 руб. 00 коп. Изначально вместе с заявлением о страховом случае было представлено извещение о ДТП, однако при проведении независимой технической экспертизы стало известно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит ответственности по европротоколу, в связи с чем ФИО2 совместно с ФИО4 обратились в ГИБДД для оформления административного материала по факту ДТП. Документы по факту ДТП были оформлены сотрудниками ГИБДД и получены страховщиком вместе с заявлением (претензией), содержащим просьбу произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также возместить все понесенные расходы.

10.03.2023 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 09.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением ООО «Сервис М», подготовленным по инициативе страховой компании, размером восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, которая составляет 46755 руб. 00 коп.

За период просрочки с 16.12.2022 по 21.04.2023 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 59378 руб. 85 коп. Кроме того, с учетом Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

ФИО2 обратился в «Бюро судебной оценки», которым подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 124855 руб. 00 коп. За услуги оказанные «Бюро судебной оценки» оплачено 12000 руб. 00 коп. 

Также ФИО2 обратился в Правовой центр «Интеллект» за юридической помощью, за оказанные услуги оплачено 3000 руб. 00 коп. Впоследствии для оказания юридической помощи и представления интересов в суде истец обратился в Правовой центр «Интеллект», за оказанные юридические услуги оплатил 10000 руб. 00 коп.

Представителем истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшены исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 46755 руб. 00 коп., штраф в размере 23377 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 25.03.2023 в размере 46755 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., оплату судебных юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В связи с отказом представителя истца от взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, неустойки по дату фактического исполнения решения суда вынесено определение 14.06.2023 о прекращении производство по гражданскому делу в указанной части.

Истец, его представитель, извещенные о судебном заседании, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание, извещенный о дате и времени его проведения, не явился, ранее представлял отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ и специальными законами.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из положений п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из положений п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 является собственником «Данные изъяты», регистрационный знак Номер , Дата года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису Номер .

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису Номер .

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 № 18810058220000731663 следует, что ФИО4, управляя транспортным средством Данные изъяты, регистрационный знак Номер , 17.11.2022 в 20 час 30 мин. на Адрес , при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Данные изъяты, регистрационный знак Номер , водитель ФИО2, чем нарушил п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № 18810058220000731663 от 17.11.2022 следует, что в результате столкновения двух транспортных средства, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 не усматривается, в действиях ФИО4 - нарушения п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. У транспортного средства под управлением ФИО2 повреждены: задняя правая дверь, заднее правое крыло, люк бензобака, задний правый локер, задний бампер, заднее правое колесо (по фото). 

25.11.2022 ФИО2 направлено заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил согласовать дату, время и место проведения осмотра поврежденного транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

01.12.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение от 02.12.2022 № 19430010, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124855 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 78100 руб. 00 коп.

06.12.2022 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 78100 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № Номер .

23.01.2023 страховщику поступило заявление ФИО2 о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 01.02.2023 уведомило об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В связи с несогласием с данным ответом ФИО2 направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 10.03.2023 № У-23-25390 ФИО2 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, общий размер требований - 50000 руб. 00 коп., 09.04.2023 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, в рассматриваемой ситуации с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО и выплаченного страхового возмещения в размере 78100,00 руб. истец вправе требовать доплаты страхового возмещения без учета износа. 

Заявленные исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения 46755 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23377 руб. 50 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в заявленном в иске размере, просрочка является очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего ФИО2 о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчик указывая о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа в обоснование своего ходатайства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не приводит обстоятельств, доказательств к ним, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеющие существенное значение для дела.

Тем самым, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, о применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях, судом не усмотрено оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойке и штрафу.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 25.03.2023 в размере 46755 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом сумма судебных расходов по оплате юридических услуг уменьшена и заявлено к взысканию 3000 руб. 00 коп. (на досудебной стадии) и 7000 руб. 00 коп. (на судебной стадии).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, 30.12.2022 Правовой центр «Интеллект» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 3000 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией серии Номер от Дата .

20.04.2023 Правовой центр «Интеллект» и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 10000 руб. 00 коп. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией серии Номер от Дата . представителем истца данная сумма расходов с учетом положений ст. 39 ГПК РФ уменьшена до 7000 руб. 00 коп.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения представителя ответчика о завышенности суммы расходов, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает правомерным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., оплату судебных юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3005 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт серии Адрес ) страховое возмещение в размере 46755 руб. 00 коп., штраф в размере 23377 руб. 50 коп., неустойку за период с 16.12.2022 по 25.03.2023 в размере 46755 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., оплату судебных юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 3005 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья С.П.Ирушкина