РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., 

при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-008579-69 (2-5795/2025) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В качестве оснований иска указано, что 27.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 292 683 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 8 419,89 рублей, размер последнего платежа – 8 188,59 рублей, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.01.2022. 

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 367 331,96 рублей. 

20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по Кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 373 418,28 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Свердловского района г. Иркутска от 12.02.2025 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> отменен.

В счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> поступили платежи: 22.06.2022 в размере 86,32 рублей, 09.12.2022 в размере 6 000 рублей. Остаток задолженности 367 331 рубль 96 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2017 в размере 367 331,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 100,60 рублей. 

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. 

Обсудив доводы иска и возражений, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-5925/2021, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты от неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 ФИО2 обратился в ПАО Банк ВТБ с анкетой-заявлением, согласно которой просил о заключении с ним кредитного договора.

27.01.2017 на основании указанной анкеты-заявления от 23.01.2017 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита 

<

***>, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 292 683 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 24 % годовых, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 8 419,89 рублей, размер последнего платежа – 8 188,59 рублей, день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.01.2022 (п. 1, 2,4,6 договора).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд, оценив представленные документы, приходит к выводу о том, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания искового заявления и приложенных документов следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет, задолженность составляет 373 418,28 рублей, из которых: 270 214,30 рублей – основной долг, 103 203,98 рублей - сумма процентов за пользование кредитом. С учетом платежей от 22.06.2022 в размере 86,32 рублей, от 09.12.2022 в размере 6 000 рублей остаток задолженности 367 331 рубль 96 копеек.

Согласно п. 13 кредитного договора 

<

***> от 27.01.2017 заемщик не запрещает банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Судом установлено, что 20.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 201/2019/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 373 418,28 рублей.

06.02.2020 ООО «ЭОС» уведомил ФИО2 о смене взыскателя, направив в его адрес уведомление.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих заключению договора уступки прав (требований), поскольку в кредитном договоре отсутствует запрет на передачу права требования третьим лицам, задолженность по указанному кредитному договору на день совершения уступки права требования не была погашена, не погашена она и до настоящего времени, при этом личность взыскателя значения для должника не имеет. 

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что у ООО ПКО «ЭОС» возникло право требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования из которого являются предметом настоящего спора.

09.01.2024 произошла смена наименования истца с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС», в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.01.2024.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2017, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представил.

Как следует из материалов дела 24.11.2021 (согласно штампу на конверте) ООО «ЭОС» обращалось на судебный участок № 15 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27.01.2017 за период с 12.10.2017 по 20.11.2019 в размере 373 418,28 рублей. 

13.12.2021 вынесен судебный приказ № 2-5925/2021.

На основании данного судебного приказа 06.05.2022 судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска возбуждено исполнительное производство № 80443/22/38030, частично взыскана задолженность в сумме 63 132,86 рублей.

12.02.2025 судебный приказ № 2-5925/2021, вынесенный в отношении данного кредитного договора, был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

04.04.2025 на основании заявления должника произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-5925/2021, с ООО ПКО «ЭОС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 63 132,86 рублей.

Согласно иску в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> поступили платежи: 22.06.2022 в размере 86,32 рублей, 09.12.2022 в размере 6 000 рублей. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила: 367 331,96 рублей. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику – 27 числа каждого месяца, дата последнего платежа – 27.01.2022.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что испрашиваемая истцом задолженность начислена по 19.11.2019. Указанная задолженность сформирована на дату уступки 20.11.2019 в соответствии с договором уступки прав требования 201/2019/ДРВ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

Как следует из материалов приказного производства, за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 373 418 рублей 28 копеек (сформированной на дату уступки) истец обратился 24.11.2021 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа).

13.12.2021 мировой судья выдал судебный приказ № 2-5925/2021.

Определением мирового судьи от 12.02.2025 судебный приказ отменен, следовательно, период судебной защиты составил 3 года 2 месяца 20 дней.

С настоящим иском в суд ООО ПКО «ЭОС» обратилось 25.09.2025 посредством электронного документооборота, то есть более чем через 6 месяцев.

Таким образом, учитывая период образования задолженности, график погашения кредита, период судебной защиты, суд приходит к выводу, что истцом по заявленным требования срок исковой давности пропущен частично – по всем платежам до 04.07.2019, и применительно к графику платежей и периоду испрашиваемой задолженности, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам по графику 27.07.2019, 27.08.2019, 27.09.2019, 27.10.2019, что с учетом размера ежемесячного платежа составляет 33 679 рублей 56 копеек (4*8419,89).

Таким образом, размер задолженности составляет 33 679, 56 рублей – 6086, 32 рубля (минус платежи от 22.06.2022 в размере 86,32 рублей, от 09.12.2022 в размере 6 000 рублей) = 27 593 рубля 24 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 33 679, 56 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 100,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55890 от 16.07.2025 на сумму 10 100,60 рублей. При этом истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 100,60 рублей. С учетом того, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 909 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (.... в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 27.01.2017 

<

***> в сумме 33 679 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 909 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО2 в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

В окончательной форме решение изготовлено судом 20.11.2025.