Дело № 2-140/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 февраля 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в размере 172 580,0 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000,0 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,0 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000,0 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца, были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда». По истечению срока рассмотрения заявления о страховом возмещении выплата не осуществлена, что послужило основанием для обращения к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего составила от данного ДТП с учетом износа 172 580,0 рублей. Поскольку досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения и расходов на оценку оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 680,0 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 12 000,0 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 5 000,0 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,0 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500,0 рублей. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ЛАДА-21144», государственный регистрационный знак №, автомобиль «Нисан Глория», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», полис ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «АСКО-Страхование», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. 

Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушевшего п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений в действиях водителя ФИО1 не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытка № №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Нисан Глория», государственный регистрационный знак №, осмотрено, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля заявителя механизму ДТП.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ООО «Оценка Сервис» №/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 580,0 рублей, а также компенсации расходов на оплату независимой оценки в сумме 12 000,0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в ответ на претензию вновь указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение специалиста №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки». 

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в подтверждение размера ООО «Оценка Сервис» №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика, ссылаясь на заключение специалиста №, выполненного ООО «Палата экспертизы и оценки», ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

С целью устранения возникших противоречий определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Профэкс». 

Согласно заключению эксперта ФИО3 ООО «Профэкс» №, повреждения автомобиля Нисан Глория, гос. рег. знак № за исключением крыла переднего левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по заявленному ДТП составляет 200 276,0 рублей с учетом износа, 357 433,0 рубля – без учета износа, среднерыночная стоимость АМТС составляет 213 990,0 рублей, стоимость годных остатков – 52 310,0 рублей. 

С указанным заключением судебной экспертизы не согласилась сторона ответчика, заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречия в выводах эксперта.

С учетом доводов сторон, пояснений эксперта, специалиста, допрошенных в судебном заседании, судом по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено эксперту ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отобразившиеся на автомобиле Нисан группы повреждений на поверхности левой боковой части заднего бампера, заднего левого крыла, в задней части левой двери, статические следы удара на диске заднего левого колеса, повреждения в виде статической деформации в центральной части передней левой двери с разрушением опускного стекла по механизму образования не противоречат столкновению с автомобилем Лада в условиях заявленного места происшествия, то есть могли возникнуть в результате различных соударений между данными транспортными средствами, вызванными изменением их положения в процессе перемещения.

С технической точки зрения, повреждения переднего левого крыла и в передней части передней левой двери, по механизму образования исключают возможность их возникновения в результате соударения между автомобилями Лада и Нисан.

К моменту рассматриваемого соударения диск заднего левого колеса уже имел повреждения со срезом материала, которые были получены в процессе эксплуатации транспортного средства. Повреждение на шине заднего левого колеса автомобиля Нисан по механизму образования противоречат рассматриваемому происшествию, а соответственно, возникло при иных событиях, в процессе перемещения автомобиля вперед и назад.

К моменту заявленного столкновения автомобиль Лада имел значительные повреждения деформационного характера в передней части. На момент столкновения на данном автомобиле ответствовал передний бампер и правая передняя фара.

К моменту столкновения с автомобилем Лада автомобиль Нисан мог находится в неподвижном положении, либо его скорость могла быть близкой к 0 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Глория для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет без учета износа 355 300,0 рублей, с учетом износа – 200 900,0 рублей. 

Сравнивая значение стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС со стоимости аналогичного автомобиля Нисан Глория в неповрежденном состоянии, указанной в заключении ООО «Оценка Сервис» и составляющей 229 900,0 рублей, эксперт пришел к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Возражений относительно указанного заключения эксперта от сторон не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области экспертной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. 

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, с учетом доводов и возражений сторон, суд считает установленным факт причинения повреждений автомобилю Нисан Глория, гос. рег. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 229 900,0 рублей, стоимость годных остатков – 57 320,0 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате спорного ДТП, составляет 172 580,0 рублей (229 900,0 – 57 320,0) и в отсутствие доказательств выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика с учетом ст. 196 ГПК РФ в заявленном объеме, то есть в сумме 161 680,0 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000,00 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составляет 80 840,0 рублей (161 680,0*50%).

Ходатайства о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлено. 

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000,0 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500,0 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

При этом, исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумным заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000,0 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 433,60 рублей по требованию имущественного характера и 300,0 рублей по требованию неимущественного характера, всего 4 733,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 680 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 80 840 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 733 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова