Мотивированное 

решение

 составлено 19 ноября 2024 года

66RS0020-01-2024-001817-20

Дело № 2а-2271/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при помощнике судьи Анфаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в непринятии мер по окончании исполнительного производства № 8468/22/66019-ИП и 121134/22/66019-ИП; а также в непринятии мер по снятию запретов на регистрационные действия с автомобилем Chevrolet 

<

...> VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств № 8468/22/66019-ИП и 121134/22/66019-ИП; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 снять запреты на регистрационные действия с автомобиля Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска, принадлежащего ФИО1; обязать судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 окончить исполнительные производства № 8468/22/66019-ИП и 121134/22/66019-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-27531/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, а финансовым управляющим утвержден ФИО2 В ходе реализации имущества ФИО1 был реализован автомобиль Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска. 08 февраля 2024 года в адрес Белоярского РОСП было направлено заявление об окончании исполнительных производств 

<

номер>-ИП и 121134/22/66019-ИП и снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска. В нарушение требований закона судебные приставы-исполнителя заявление финансового управляющего не рассмотрели, ответ не направили, запреты на регистрационные действия не сняли, исполнительные производства не окончили. Бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает права должника и препятствует финансовому управляющему распорядиться имуществом должника в деле о его банкротстве.

Определением судьи от 07 августа 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Определением суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № 29 по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица МИФНС России № 29 по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. 

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 его Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 121134/22/66019-ИП, должник – ФИО1, взыскатель – МИФНС России № 29 по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание налоговых платежей в сумме 4684 рубля 26 копеек.

02 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-27531/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанное решение арбитражного суда поступило в Белоярское РОСП еще 08 сентября 2023 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.09 февраля финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направил в Белоярское РОСП заявление об окончании исполнительного производства № 121134/22/66019-ИП с приложением копии решения арбитражного суда от 06 июля 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 121134/22/66019-ИП окончено по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, то есть бездействия, выразившегося в не окончании указанного исполнительного производства, не имелось еще на момент обращения в суд с административным иском, в соответствующей части в удовлетворении административного иска следует отказать.

Также в постановлении указано об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Однако доказательств того, что указанное постановление было направлено на исполнение в органы ГИБДД судебным приставом-исполнителем ФИО4 не представлено, при этом согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года по исполнительному производству № 121134/22/66019-ИП, действует до настоящего времени. 

Кроме того, 31 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № 8468/22/66019-ИП, должник – ФИО1, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 41 941 рубль 52 копейки.

07 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года по делу № А60-27531/2023 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Указанное решение арбитражного суда поступило в Белоярское РОСП еще 08 сентября 2023 года, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.09 февраля финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 направил в Белоярское РОСП заявление об окончании исполнительного производства № 8468/22/66019-ИП с приложением копии решения арбитражного суда от 06 июля 2023 года.

Однако, до настоящего времени исполнительное производство № 8468/22/66019-ИП не окончено, ходатайство финансового управляющего об окончании исполнительного производства не рассмотрено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника не отменен.

Исполнительский сбор по постановлению, вынесенному до возбуждения дела о банкротстве, текущим платежом не является, под исключения, перечисленные в части 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подпадает.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей напрямую нарушает императивное требование закона об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры реализации имущества, а сохранение запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, составляющего конкурсную массу, нарушает как права должника, так и его кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, при этом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, суд не вправе вмешиваться в его деятельность и указывать конкретные действия, которые ему следует совершить для восстановления нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 ноября 2022 года по исполнительному производству № 121134/22/66019-ИП, на исполнение в органы ГИБДД.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 8468/22/66019-ИП по основаниям пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 69.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в не вынесении постановления об отмене запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet 

<

...>, VIN 

<

номер>, 2007 года выпуска, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года по исполнительному производству № 8468/22/66019-ИП.

Возложить на судебных приставов-исполнителей Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 и ФИО3 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин