Судья: Чепцова Ю.С. Материал № 22к-826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 3 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

заявителя - адвоката Васильевой Г.Ф., 

потерпевшего ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильевой Г.Ф. на постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15.04.2025, которым

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Васильевой Галины Федоровны, поданной в интересах ФИО8, об отмене постановления следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Добровского района СО МО МВД России «Чаплыгинский» ФИО8 от 27.12.2024 о прекращении уголовного дела, как необоснованного и незаконного, в порядке ст. 125 УПК РФ; обязании СО МО МВД России «Чаплыгинский» возобновить производство по уголовному делу № №.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., адвоката Васильеву Г.Ф. и потерпевшего ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2025 г. в Липецкий районный суд Липецкой области поступила жалоба адвоката Васильевой Г.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой адвокат просила признать постановление следователя ФИО8 от 27.12.2024 о прекращении уголовного дела незаконным и отменить, возобновив производство по уголовному делу по факту ДТП, произошедшего 27.12.2023 г., в котором погиб ФИО8

15.04.2025 Липецким районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Г.Ф. просит отменить постановление, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении поданной ею первоначальной жалобы. Полагает, что выводы суда опровергаются материалами дела. Ссылается на нарушения норм закона при расследовании уголовного дела: неознакомление потерпевших с постановлением о назначении экспертизы; проведение следственного эксперимента 05.12.2024 г. в отсутствие потерпевших и при погодных условиях, не тождественных погодным условиям дня ДТП; непредоставление следователем эксперту видеозаписей, приобщенных к делу по ходатайству стороны потерпевших, что порождает сомнения в обоснованности экспертных заключений и требует назначения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с ознакомлением потерпевшей стороны с постановлением о ее назначении. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки существенным нарушениям норм закона, повлиявшим на результаты расследования и нарушившим права потерпевших. Ссылается на то, что ряд следственных действий был проведен несвоевременно, что привело к утрате достоверных следов преступления и невозможности установить объективную истину по делу, что влечет возможность избежать уголовной ответственности водителю, совершившему наезд на ФИО8 Указывает, что не был опрошен собственник автомобиля – ФИО8, передавший ФИО8 технически неисправное транспортное средство без оформления полиса ОСАГО, автомобиль являлся неисправным, т.к. требовалась замена ШРУСА на переднем левом колесе, на колесах были установлены шины с разными рисунками протектора. Все данные, необходимые для установления объективной картины ДТП, были взяты со слов водителя, цель которого - избежать ответственности за содеянное. Полагает, что само по себе расположение погибшего в момент наезда на него в положении сидя, позволяло водителю заблаговременно его увидеть на дороге и избежать наезда. В связи с чем водитель должен был принять меры к торможению, вплоть до остановки, чего сделано не было. Считает, что водитель отвлекся от дороги и потерял контроль и концентрацию за дорожной обстановкой, что и повлекло наступление трагических последствий. Обращает внимание на то, что не учитывалась схема, составленная сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, в котором зафиксировано место наезда. Ссылается на то, что автомобиль без осмотра сразу был передан ФИО8, а осмотр проведен спустя 4 месяца 04.04.2024 г., что повлекло невосполнимую утрату доказательств повреждений автомобиля, появившихся в результате ДТП. Полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Добровского района Липецкой области Зюзин А.А. просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» разъясняет, что в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела при рассмотрении жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ рассмотрел жалобу заявителя, и принял обоснованное и мотивированное решение. 

Суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к выводу о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 27.12.2024 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении отражены результаты предварительного следствия, в ходе которого следователем допрошены свидетели, проведены осмотры, следственный эксперимент, получены экспертные заключения, на основании которых был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Доводы жалобы сводятся к оспариванию проведенных следственных действий (следственного эксперимента), объективности экспертиз, неполноте расследования и несвоевременном проведении ряда следственных действий. 

Вместе с тем изложенные адвокатом в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, проверил доводы заявителя в полном объеме, дал им правовую оценку. 

В рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса об объеме, неполноте следствия либо своевременности проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, давать оценку каждому из полученных доказательств, а также делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

Существенных нарушений норм закона при проведении следственных действий и экспертиз, которые могли повлиять на принятие по делу окончательного решения, не выявлено. 

Факт ознакомления потерпевших с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является безусловным основанием для признания постановления следователя незаконным, поскольку не влияет на выводы, изложенные следователем в постановлении. 

Доводы о том, что водитель ФИО8 должен был увидеть потерпевшего на проезжей части дороги и имел возможность своевременно затормозить и предотвратить наезд на пешехода, носят субъективный характер и противоречат изложенным в постановлении результатам расследования. 

Доводы о том, что не был допрошен собственник автомобиля, что на колесах автомобиля были установлены шины с разными рисунками протектора, автомобиль имел иные неисправности, не имеют существенного правового значения, исходя из установленных обстоятельств, в которых водитель не принимал мер к торможению автомобиля. 

Наличие в деле схемы сотрудника ДПС с указанием места наезда на пешехода, записи с видеорегистраторов участка дороги в день ДТП, осмотр автомобиля спустя длительное время после ДТП (что, по мнению защитника, привело к утрате доказательств), сами по себе не свидетельствуют о необоснованности сделанных следователем выводов.

Выводы суда 1-й инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Липецкого районного суда Липецкой области от 15 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Васильевой Г.Ф. на постановление следователя о прекращении уголовного дела от 27.12.2024 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильевой Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Л.В. Кузнецова