Дело № 2-345/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 15 июня 2017 года 

Чудовский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Ермаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действия по аресту зарплатного счета, сберегательного счета, обязании снять арест со счетов, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений с указанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Банк), указав в обоснование иска, что в нарушение требования Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту- ФЗ «Об исполнительном производстве») в части ограничения взыскателей суммой взыскания 25000 руб. Банк незаконно наложил арест на зарплатный счет истца 

<

номер скрыт> на основании судебного приказа № 2-423/2017 от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 187 г.Санкт-Петербурга о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 137 261 руб. 95 коп., чем лишил истца единственного дохода в полном размере. Банком при наложении ареста на зарплатный счет не учтены требования ст. 99 указанного закона, согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Считает, что Банком истцу причинен моральный вред, в связи с чем просит признать незаконными действия Банка по аресту зарплатного счета истца 

<

номер скрыт> и сберегательного счета 

<

номер скрыт>, обязать ответчика снять арест с указанных счетов, обратить решение суда в этой части к немедленному исполнению, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере двух прожиточных минимумов в сумме 21 702 руб.

Определением суда от 11 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, а также дополнила, что 20 апреля 2017 года по смс сообщению на ее мобильный телефон поступило сообщение о том, что на ее зарплатный счет 

<

номер скрыт> наложен арест на основании судебного приказа № 2-423/2017 от 17 февраля 2017 года мирового судьи судебного участка № 187 г.Санкт-Петербурга о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 137 261 руб. 95 коп. В последующем она узнала, что арест наложен и на сберегательный счет 

<

номер скрыт>. 20 апреля 2017 года она обратилась в судебный участок 

<

номер скрыт> 

<

адрес скрыт> с заявлением об отмене данного приказа и 

<

дата скрыта> судебный приказ был отменен, однако арест не был снят. Действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере двух прожиточных минимумов, поскольку была оставлена без средств к существованию. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В представленных в суд возражениях на исковые требования представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» просил оставить исковые требования истца без удовлетворения на том основании, что действия Банка соответствуют закону, поскольку Банк действовал на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» от 08 апреля 2017 года о предъявлении исполнительного документа, где АО «Банк Русский Стандарт» просил Банк перечислить денежные средства в размере остатка задолженности - 137 261 руб. 95 коп. со всех счетов должника ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк. АО «Банк Русский Стандарт» представлен в Банк судебный приказ мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2017 года по делу № 2-423/2017-187 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» 137 261 руб. 95 коп. ПАО Сбербанк не является организацией, выплачивающей ФИО1 заработную плату, в связи с чем ссылки истца на ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае неприменимы. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. По договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. В Банке все операции по списанию денежных средств производятся в автоматическом режиме и отследить заработную плату в данном случае возможно только при анализе движения денежных средств по счету. Банк действовал в силу прямого указания закона, который обязывает Банк списать денежные средства без распоряжения клиента. Банк не имел информации об отмене судебного приказа, поскольку ни должником, ни взыскателем не было сообщено в ПАО Сбербанк об отмене судебного приказа, а Банку такой обязанности по выяснению возможности отмены судебным органом предъявленного к исполнению судебного приказа не вменено действующим законодательством. Как только Банку стало известно о том, что судебный приказ по делу № 2-423/2017- 187 от 17 февраля 2017 года был отменен мировым судьей судебного участка № 187 Санкт- Петербурга, взыскание со счетов клиента ФИО1 прекращено. Оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия Банка являются законными. 

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» считал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга по делу № 2-423/2017-187 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 135 308 руб. 86 коп., а также государственной пошлины в размере 1953 руб. 09 коп., а всего 137 261 руб. 95 коп.

08 апреля 2017 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о перечислении денежных средств в размере остатка задолженности в сумме 137 261 руб. 95 коп. со всех счетов должника ФИО1, открытых в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт». В Банк взыскателем представлен судебный приказ от 17 февраля 2017 года.

Данный судебный приказ Банк принял к исполнению, списание денежных средств было осуществлено на основании исполнительного документа -судебного приказа со счетов истца 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ч. 5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. 

Поскольку судебный приказ относится к исполнительным документам, то при поступлении от взыскателя судебного приказа от 17 февраля 2017 года № 2-423/2017-187, вынесенного мировым судьей судебного участка № 187 Санкт-Петербурга по делу № 2-423/2017-187, Банк был обязан принять его к исполнению, что Банком и было сделано.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

Вместе с тем ссылка истца о нарушении Банком указанной нормы закона в данном случае не обоснованна, поскольку ПАО Сбербанк не является организацией, выплачивающей истцу заработную плату.

Необоснованным является довод истца и о несоответствии действий Банка положениям ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Из смысла ст. 834, 845 ГК РФ следует, что целью заключения договора банковского вклада является аккумуляция денежных средств, их хранение, получение процентов вкладчиком. При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем, возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета (во вклады) гражданина для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона.

Само по себе зачисление на счет заработной платы наряду с иными платежами не означает невозможности исполнения судебного постановления за счет списания денежных средств иного назначения, поскольку отсутствие списания денежных средств привело бы к существенному нарушению интересов взыскателя, его права на получения присужденных сумм, к неисполнению судебных постановлений при наличии реальной возможности его исполнить. 

В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как установлено судом, списание денежных средств, находящихся на счетах ответчика ФИО1 было произведено на основании судебного приказа. 

Таким образом, действия Банка по списанию денежных средств со счетов ФИО1 являются правомерными и основанными на требованиях закона. 

В соответствии с ч. 10 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Определением от 21 апреля 2017 года врио мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга мировой судья судебного участка № 188 Санкт-Петербурга на основании возражений ответчика ФИО1 отменил судебный приказ по делу № 2-423/2017-187 от 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что в Банк не поступали сведения об отмене судебного приказа ни от взыскателя, ни от должника ФИО1, при этом Банку обязанность по выяснению возможности отмены судебным органом предъявленного к исполнению судебного приказа действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом также не представлено в судебное заседание доказательств направления в Банк определения об отмене судебного приказа и об отказе Банка в прекращении списания денежных средств со счетов истца.

Вместе с тем, из поступивших в суд сведений взыскание денежных средств со счетов ответчика ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного приказа.

При таких обстоятельствах действия Банка нельзя признать незаконными. Поскольку Банк действовал в соответствии с требованиями закона, и его действия по списанию денежных средств со счетов истца являлись обоснованными и правомерными, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку требования истца о признании действий ответчика незаконными, обязании снять арест со счетов истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется. 

Таким образом иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 20 июня 2017 года.

Председательствующий Т.А.Уткина