Председательствующий Овчарук Т.В. Дело № 10-12/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОе Постановление

р.п. Усть-Абакан 27 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

при секретарях Фирсовой Ю.А., Синьковой С.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Усть-Абаканского района Укачиковой Д.Г., ФИО1, ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Потандаева К.С. на приговор Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым 

ФИО3, ..., судимый:

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** и ***) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный *** по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 17 дней,

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия (с учётом постановления Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от ***), ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев строгого режима, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО3 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено *** в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Потандаев К.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что ни в ходе проведенного дознания, ни в ходе судебного следствия вина ФИО3 не была доказана. В ходе судебного следствия ФИО3 показал, что *** около 10 часов 30 минут между ним и *Свидетель 2* произошла ссора из-за ее подруги *Свидетель 1* Во время данной ссоры он потерпевшей *Свидетель 2* не угрожал, так как хотел порезать себя. Нож, приобщенный в качестве вещественного доказательства, он не брал и не видел. После ссоры потерпевшая *Свидетель 2* и ее соседка К. связали его и до приезда сотрудников полиции он был связан. Показания ФИО3 полностью подтвердили потерпевшая *Свидетель 2* и свидетели *Свидетель 2*, *Свидетель 1* Таким образом, совокупность вышеприведенных логичных показаний обвиняемого ФИО3, потерпевшей *Свидетель 2*, свидетелей *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, согласующихся между собой, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции, незаконно и необоснованно отнесся критически к вышеуказанным показаниям обвиняемого, потерпевшей и свидетелей, положив в основу приговора показания этих же лиц, данных ими в ходе дознания, хотя вышеуказанные лица, показания, данные в ходе дознания в судебном заседании, не подтвердили. При этом все как один указали на то, что данных показаний они не давали, поставили свои подписи в протоколах допроса, не читая его. Кроме того, суд первой инстанции, как на доказательства вины ФИО3, ссылается на показания свидетелей *Свидетель 6*, *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, *Свидетель 5*, которые являются сотрудниками полиции. Полагает, что это незаконно, поскольку вышеуказанным лицам об обстоятельствах происшествия известно со слов потерпевшей и свидетелей *Свидетель 2* и *Свидетель 1*, которые в момент общения с данными сотрудниками полиции находились в состоянии алкогольного опьянения, и не могли давать адекватные показания. Более того, в ходе судебного следствия ФИО3 указывал, что нож, приобщенный к материалам уголовного дела, не имеет никакого отношения к данному уголовному делу, поскольку *** в его руках данного ножа не было. В связи с чем, ходатайствовал о проведении дактилоскопической экспертизы. Однако, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении и проведении указанной экспертизы. По версии обвинения ФИО3 был последним, кто держал данный нож в руках до его изъятия, а потому его отпечатки пальцев рук должны были быть на рукоятке изъятого ножа. В случае проведения дактилоскопической экспертизы, судом первой инстанции, было бы установлено, что на данном ноже не имеется отпечатков пальцев рук ФИО3, а соответственно было бы добыто доказательство невиновности ФИО3 Таким образом, считает, что вина ФИО3 не доказана. Просил приговор отменить за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и потерпевшей в судебном заседании, не соблюдал принцип состязательности сторон, необоснованно отказал в вызове свидетеля защиты К. В судебном заседании свидетели обвинения и потерпевшая не подтвердили показания на предварительном следствии, пояснив, что таких показаний не давали. Потерпевшая хотела отозвать (забрать) заявление. Суд постановил приговор со слов сотрудников полиции, что является незаконным. Просил приговор отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 указывает, что участковый уполномоченный не нашел тот нож, который был у него (ФИО3) в руках, а взял кухонный нож со стола и приобщил к делу. Потерпевшая *Свидетель 2* поясняла в суде, что он на неё лезвие ножа не направлял и не угрожал словесно. Также суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении дактилоскопической экспертизы ножа, ссылаясь на то, что нож мог быть использован большим количеством людей и с момента обнаружения ножа прошел длительный период времени, хотя его задержали *** и на следующий день утром нож уже был изъят. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Прокурор Укачикова Д.Г. на доводы апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал все представленные по делу доказательства и, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, правильно установил виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В суде первой инстанции осужденный ФИО3 вину признал частично, показал, что угроз в адрес *Свидетель 2* не высказывал, нож, который имелся у него, не тот, который приобщен к материалам уголовного дела. *** около 10 ч. 30 мин. между ним и *Свидетель 2* произошла семейная ссора из-за ее подруги *Свидетель 1* Во время ссоры он не угрожал *Свидетель 2*, так как хотел порезать себя. На улицу за *Свидетель 2* пошел чтобы ее успокоить, но она выбежала из ограды дома. Что было у него в руке на тот момент, не помнит. По словам свидетелей и потерпевшей видимо лезвие какое-то. На улице на него набросились *Свидетель 2* и *Свидетель 1* Связали его уже дома. 

Доводы ФИО3 о невиновности получили оценку суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями самого ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым *** около 10 часов он приехал в гости к *Свидетель 2* в .... В этот момент дома у ФИО4 находились она, ее мать и сын, а также была ее знакомая *Свидетель 1* которую он видел впервые. В ходе распития спиртного около 11 час между ним и *Свидетель 1* возникла ссора. *Свидетель 2* и её мать *Свидетель 2* стали их успокаивать, но он не мог успокоиться, они его стали выгонять из дома. Но он не хотел уходить, между ним и *Свидетель 2* продолжалась словесная ссора. Он со злости схватил с кухонного стола кухонный нож с деревянной ручкой, и, направив в сторону *Свидетель 2*, стал говорить, что ее сейчас порежет и убьет, он ее хотел напугать, чтобы она больше на него не кричала. *Свидетель 2* сильно испугалась, стала просить его этого не делать, стала его успокаивать, потом побежала на улицу. Он пошел за нею с ножом в руках, но выйдя на улицу, бросил нож на землю. В этот момент на него накинулись *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, повалили его на землю, связали и вызвали полицию. Он в этот момент что-то кричал, но что именно, уже сказать не может. Он угрожал только *Свидетель 2*, что порежет ее и убьет, но он этого делать на самом деле не хотел, только хотел напугать (л.д. 53-56).

Показаниями потерпевшей *Свидетель 2*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** около 11 часов у нее дома по адресу: ..., ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения устроил ссору с ее знакомой *Свидетель 1*, после чего она (*Свидетель 2*) стала выгонять ФИО3 из дома. ФИО3 стал кричать на неё, выражаться нецензурной бранью, схватил кухонный нож и, направив его лезвие в ее сторону, со злости крикнул: «Я тебя сейчас порежу и убью». Она в этот момент сильно испугалась, так как ФИО3 был сильно зол, был очень агрессивно настроен, она поняла, что он действительно ее может зарезать. Она сначала пыталась ФИО3 успокоить, но он продолжил идти в ее сторону, находился от нее на расстоянии не более полуметра, она с испугу побежала из дома, он выбежал за ней, но потом на улице выбросил нож. В этот момент её мама и *Свидетель 1*, накинулись на ФИО3, повалили его на землю, она быстро принесла шарфы, ФИО3 связали и вызвали полицию. ФИО3 продолжал кричать, что убьет ее. Она долго не могла успокоиться, ее всю трясло, она угрозу восприняла реально (л.д. 26-30).

Аналогичными показаниями свидетеля *Свидетель 2*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым *** около 11 часов ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, устроил скандал в её доме с подругой её дочери *Свидетель 2* - *Свидетель 1* Дочь стала успокаивать ФИО3, но тот стал выражаться в адрес её дочери нецензурной бранью. Дочь стала выгонять ФИО3 из дома. Затем она вышла из спальни и увидела, как ФИО3 схватил кухонный нож и стал кричать, что порежет *Свидетель 2* и убьет. ФИО3 был очень агрессивный, она испугалась за дочь, они все стали ФИО3 успокаивать, но тот продолжал угрожать дочери и идти в ее сторону. Дочь выбежала из дома, ФИО3 побежал за нею с ножом. Она и ФИО5 побежали за ними. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО3 бросил нож. В этот момент она и *Свидетель 1* бросились на ФИО3, повалили на землю, дочь принесла шарфы, они связали ФИО3, он продолжал угрожать дочери. Дочь всю трясло, она сильно испугалась за нее. Тут же приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3. Сотрудник проводил осмотр места происшествия с ее участием, в ходе которого она выдала нож, которым угрожал ФИО3 (л.д. 35-38).

Аналогичными показаниями свидетеля *Свидетель 1*, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что *** около 11 часов ФИО3 находясь в алкогольном опьянении, в доме *Свидетель 2* устроил скандал и угрожал *Свидетель 2* ножом (л.д. 39-41).

Показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД по Усть-Абаканскому району *Свидетель 3* о том, что в *** года он приехал на место происшествия по адресу: ..., увидел в комнате связанного ФИО3 В комнате находились две девушки *Свидетель 2* и *Свидетель 1* Все были в состоянии опьянения, шумели. Участковый пояснил, что ФИО3 угрожал *Свидетель 2* ножом. ФИО3 увезли в отдел. Девушки показали место, откуда им был изъят нож. Со стола в кухне он нож не брал с целью приобщения его к материалам дела. Потерпевшая *Свидетель 2* написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 (л.д. 173-174).

Показаниями оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК *Свидетель 4* в качестве свидетеля о том, что *** он выезжал по сообщению об угрозе убийством по адресу: .... В доме было три женщины *Свидетель 2*, *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и связанный ФИО3 Все находились в состоянии опьянения. Женщины были злые на ФИО3 Потерпевшая *Свидетель 2* была напугана, в слезах. *Свидетель 2* указала где находится нож, которым ФИО3 угрожал ее дочери *Свидетель 2* Нож лежал возле крыльца дома (л.д. 174).

Вина осужденного также подтверждается: 

-рапортом ОД ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** о том, что *** в 11 час 10 мин в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что по адресу ..., мужчина кидается с ножом (л.д. 8),

-протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу ... в 1,5 метрах от крыльца в ограде изъят кухонный нож с длиной лезвия 7 см. Присутствующая при осмотре места происшествия потерпевшая *Свидетель 2* пояснила, что этим ножом ФИО3 угрожал ей убийством (л.д. 10-14).

Все приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО3 в инкриминированном деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, им дана надлежащая оценка. 

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2* и потерпевшей *Свидетель 2*, данных в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку данные показания отобраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением допрашиваемых лиц об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, отличаются последовательностью, логичностью, согласуются с другими доказательствами по делу, при даче показаний следователю допрашиваемые лица находились в трезвом состоянии, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд признает несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОМВД России по Усть-Абаканскому району *Свидетель 6* показала, что показания потерпевшей *Свидетель 2* и свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2* в ходе предварительного расследования от *** и ***г. даны со слов допрашиваемых. Перед тем как подписать протокол допроса, потерпевшая и свидетели читали их, и если что-то было не понятно, она сама им читала. В ходе допросов никакого психологического воздействия с ее стороны или кого-либо на свидетелей и потерпевшую не оказывалось. Потерпевшая *Свидетель 2* намерена была забрать заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, однако оно уже было принято к производству, и по нему велось дознание. 

Также свидетель *Свидетель 6* показала, что протокол допроса подозреваемого составлен со слов подозреваемого ФИО3, замечаний по протоколу допроса у ФИО3 не имелось.

Суд обоснованно расценил критически показания потерпевшей *Свидетель 2* и свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2* в судебном заседании о том, что ФИО3 не угрожал потерпевшей ножом, поскольку данные показания в судебном заседании опровергаются вышеприведенными достоверными доказательствами. 

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждения защитника о недоказанности вины ФИО3

Доводы апелляционных жалоб о том, что нож, приобщенный к материалам дела, не имеет отношения к делу и был изъят со стола в кухне, опровергаются показаниями потерпевшей *Свидетель 2* и свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными доказательствами, а также показаниями свидетелей участкового уполномоченного полиции МО МВД по Усть-Абаканскому району *Свидетель 3* и оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК *Свидетель 4*, из которых следует, что нож, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства был изъят в ходе смотра места происшествия у крыльца в ограде дома №..., куда со слов потерпевшей *Свидетель 2* и свидетеля *Свидетель 2* подсудимый ФИО3 кинул нож после высказанной угрозы убийством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в назначении дактилоскопической экспертизы по ножу, суд считает несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство было судом надлежаще рассмотрено, на него дан мотивированный ответ. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в вызове и допросе свидетеля защиты К., а также эксперта *Эксперт 1*, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание было судом рассмотрено, отказ мотивирован.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления суд первой инстанции сослался на показания свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 4* в части изложения ими обстоятельств совершения осужденным преступлений, ставших известными им из бесед и опроса потерпевшей *Свидетель 2* и свидетеля *Свидетель 1*

Однако, по смыслу положений уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право обвиняемого на защиту, и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие. Таким образом, суд не учел, что работники органов дознания и предварительного следствия, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных или допрошенных лиц.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания сотрудников полиции свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 4*, в части изложения ими сведений по обстоятельствам совершения ФИО3 преступлений, полученными ими при опросе потерпевшей *Свидетель 2* и свидетеля *Свидетель 1*, как доказательство виновности осужденного, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора, так как с учетом принятого судом решения совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении установленных судом преступлений.

Действия ФИО3 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, личность осужденного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 85-88).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. При признании рецидива преступлений суд правильно учел судимость по приговору от ***г. за особо тяжкое преступление. 

К обстоятельствам смягчающим наказание мировой судья правильно отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями ФИО3 данными в ходе дознания, в которых он последовательно и подробно рассказал о совершенном преступлении (л.д. 53-56).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы позволили применить в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО3 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы суд правильно назначил с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО3 совершил до вынесения приговора от ***

Режим отбывания наказания назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** в отношении ФИО3 изменить.

-из описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на показания свидетелей *Свидетель 3*, *Свидетель 4* в части изложения известных им от потерпевшей *Свидетель 2* и свидетеля *Свидетель 1* обстоятельств совершения преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и его защитника Потандаева К.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.П. Заблоцкая