Дело № 2а-3427/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Емельяновой М.А.,

с участием представителя административного истца- ФИО1,

административного ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

14 ноября 2018 года

административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Гудок» к государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании предписания незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец Товарищество собственников жилья «Гудок» (далее- ТСЖ «Гудок») обратился в суд с иском к государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 о признании предписания незаконным.

Свои требования мотивирует тем, что с 18 июня 2018 года по 10 июля 2018 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка территории, здания, помещений Товарищества собственников жилья «Гудок» по адресам в 

<

адрес>

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в объеме поэтажного коридора 5-го этажа установлена дополнительная перегородка (устроена кладовая) не предусмотренная проектом, исключающая естественное освещение через оконный проем; в объеме поэтажных коридоров подъезда № 3 на 4-ом этаже и подъезда № 4 на 5-ом этаже установлены дополнительные перегородки (устроены кладовые) не предусмотренные проектом, исключающие естественное освещение через оконный проем нарушающие п. 6.32*, п. 6.35 СНиП 21-01-97*; п. 9.12 СНиП 31-01-2003; п. 23 к) «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390. Срок исполнения предписания установлен 01 июля 2019 года.

Считает, что выданное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении не был принят во внимание факт, что указанные перегородки были установлены собственниками квартир жилого дома, а не ТСЖ «Гудок». 

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что на момент проверки собственники, установившие перегородки были известны и ТСЖ «Гудок» направило им требования о необходимости устранения нарушения пожарных норм, государственный инспектор должен был направить предписание указанным собственникам квартир 20д, 80, 115, а не административному истцу, который без согласия собственников не имеет законных оснований для осуществления действий по устранению нарушения, указанного в предписании.

Предписание выдается лицу, допустившему нарушение требований пожарной безопасности, с целью устранения этим лицом допущенных нарушений.

Данное предписание не соответствует действующему законодательству, возлагает на административного истца незаконные обязанности и нарушает его права и законные интересы, поскольку неисполнение предписания может повлечь привлечение лица к административной ответственности.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2

Определением суда от 22 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Гудок»- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д.17) обстоятельства, и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил административное исковое заявление удовлетворить.

Административный ответчик- государственный инспектор г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, пояснив, что в 2016 году проводилась проверка соблюдения ТСЖ «Гудок» требований пожарной безопасности. В 2018 году проводилась проверка на предмет устранения выявленных ранее нарушений. В ходе проверки установлено, что ТСЖ «Гудок» нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в связи с чем, выдано предписание. 

Административный ответчик Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, своего представителя не направил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил. В связи с чем, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам- на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что в период с 18 июня 2018 года по 10 июля 2018 года государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2 проведена внеплановая проверка территории, здания, помещений ТСЖ «Гудок» по адресам: 

<

адрес>

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в объеме поэтажного коридора 5-го этажа установлена дополнительная перегородка (устроена кладовая) не предусмотренная проектом, исключающая естественное освещение через оконный проем; в объеме поэтажных коридоров подъезда № 3 на 4-ом этаже и подъезда № 4 на 5-ом этаже установлены дополнительные перегородки (устроены кладовые) не предусмотренные проектом, исключающие естественное освещение через оконный проем нарушающие п. 6.32*, п. 6.35 СНиП 21-01-97*; п. 9.12 СНиП 31-01-2003; п. 23 к) «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390. 

По результатам проверки ТСЖ «Гудок» выдано предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения предписания установлен 01 июля 2019 года (л.д. 8-9).

Указанное предписание получено представителем ТСЖ «Гудок» 10 июля 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ТСЖ «Гудок» просит признать незаконным предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ссылаясь на то, что ТСЖ «Гудок» требования пожарной безопасности не нарушало, тогда как предписание выдается лицу, допустившему нарушение требований пожарной безопасности, для их устранения. Перегородки в коридоре жилого дома установлены собственниками квартир. ТСЖ «Гудок», как управляющая компания, без согласия собственников не имеет законных оснований для осуществления действий по устранению нарушений, указанных в предписании.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ст. 38 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (п. 67).

При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки (п. 74).

По результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица- правообладателя в двух экземплярах (п. 80).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (ст. 6 Федерального закона 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пп. «е» п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290).

Как следует из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, при том, что в содержание общего имущества включаются и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11).

В силу изложенного обязанность по обеспечению пожарной безопасности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации, а не на собственниках конкретных квартир, расположенных в нем, так как возложение ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на управляющую организацию прямо предусмотрено законом, что опровергает доводы административного истца о необоснованном вынесении предписания в адрес ТСЖ «Гудок».

Доводы административного истца о том, что без согласия собственников ТСЖ самостоятельно невозможно устранить допущенные нарушения, в связи с чем, предписание должно быть адресовано собственникам конкретных квартир, не состоятельны в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес собственников жилых помещений по адресу: 

<

адрес> 25 июня 2018 года и 28 апреля 2014 года направлены требования, согласно которым в ТСЖ «Гудок» проведена проверка государственным инспектором г. Кемерово, г. Березовского и Топкинского районов по пожарному надзору, составлен акт проверки о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Одним из нарушений является установление дополнительных перегородок (устроены кладовые), не предусмотренные проектом, исключающее естественное освещение через оконный проем в подъезде. ТСЖ «Гудок» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит в течение 10 дней с момента получения уведомления убрать дополнительную перегородку (л.д. 10-15). Однако, данные требования собственниками квартир исполнены не были, нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в связи с чем, ТСЖ «Гудок» было выдано обжалуемое предписание.

Суд отмечает, что по смыслу п. 6 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Соответственно, ТСЖ вправе предъявлять в суд соответствующие требования в защиту нарушенного права собственников жилых помещений. Кроме того, согласно положениям статей 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и обязанности, в том числе может являться стороной в гражданском процессе и предъявлять иски в защиту своих прав и законных интересов.

В этой связи предписание об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, содержит законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, оно обоснованно как с юридической, так и с фактической стороны и возлагает на лицо, которому выдается предписание, реально исполнимые им обязанности, в связи с чем, оснований для признания обжалуемого предписания незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах требования административного истца ТСЖ «Гудок», заявленные к государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании предписания незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований к государственному инспектору г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района по пожарному надзору ФИО2, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области о признании предписания незаконным Товариществу собственников жилья «Гудок» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.