№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Карповича В.В.,

при секретаре Абросимовой Л.Х.,

с участием:

заместителя прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Щербакова Я.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Александрово-Гайского района Кривошеева Дмитрия Дмитриевича в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ФИО1 ФИО7, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка,

установил:

прокурор Александрово-Гайского района Саратовской области Кривошеев Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой Александрово-Гайского района проанализированы на предмет соответствия требованиям действующего законодательства договоры аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, заключенные по результатам аукционов. 

Проведенным анализом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александрово-Гайского муниципального района (далее по тексту - арендодатель) и ФИО1 (далее по тексту – арендатор) заключен договор аренды земельного участка №. По условиям договора арендодатель передал арендатору в пользование на правах аренды земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 1760000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, он заключен на срок 5 лет, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании подпункта 5.1.3 договора арендатор имеет право с письменного уведомления арендодателя сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Факты наличия в договоре положений о предоставлении права субаренды третьим лицам, не участвовавшим в торгах, при применении данного условия договора могут свидетельствовать о возникновении со стороны должностных лиц администрации Александрово-Гайского муниципального района «коррупционных рисков», то есть возможности получения за это от субарендатора выгод в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера для себя или третьих лиц за предоставление лицу, которое по тем или иным основаниям не участвовал или не мог участвовать в процедуре торгов.

Просит суд признать подпункт 5.1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и ФИО1, недействительным, а также обязать администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и ФИО1 внести изменения в договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ путем заключения дополнительного соглашения, исключающего подпункт 5.1.3 из этого договора. 

В судебном заседании заместитель прокурора Александрово-Гайского района Саратовской области Щербаков Я.О. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области ФИО2 в судебном заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие или отложении судебного заседания не обращался. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие или отложении судебного заседания не обращался.

Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Александрово-Гайского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №., сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в пользование последнему передан на правах аренды земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1760000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

адрес> 

<

адрес> для сельскохозяйственного производства (л.д. 9-11).

Согласно подпункту 5.1.3 указанного договора арендатор имеет право передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе передать участок в субаренду, без согласия собственника участка, при условии его письменного уведомления.

Из протокола № по АОЗ № о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом аукциона являлся земельный участок с кадастровым номером №, местоположением: Российская Федерация, 

<

адрес>, площадью 1760000 кв.м., категории земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора ( пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пп. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, о том, что оспариваемый подпункт договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ посягает на публичные интересы, является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета, явно выраженного в п. 7 ст. 448 ГК РФ, положения которого направлены на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвующему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвующего в торгах, стать стороной по договору в обход установленных законодательством процедур.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора Александрово-Гайского района Кривошеева Дмитрия Дмитриевича в интересах неопределенного круга лиц к администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области, ФИО1 ФИО8, третье лицо Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка, удовлетворить.

Признать подпункт 5.1.3 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и ФИО1, недействительным.

Обязать администрацию Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области и ФИО1 внести изменения в договор аренды земельного участка № 26 от 26.10.2020 г. путем заключения дополнительного соглашения, исключающего подпункт 5.1.3 из этого договора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (с. Александров-Гай) Саратовской области.

Судья В.В. Карпович