Судья Ханзина Л.Е. Дело № 22–2539

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.В.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Григорьева Н.Е.

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи

защитника адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 адвоката Шевчука С.П. на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1,

установил:

согласно приговору Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 22 апреля 2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, 6 июля 2017г. отменено условное осуждение, направленный для отбывания наказания в виде лишения свободы, 3 июля 2020г. освобождённый по отбытии наказания,

осуждён:

- по ч.2 ст.330 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в самоуправстве, совершённом 19 марта 2023г. в 

<

данные изъяты> в Пинежском районе Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах, с применением насилия и угрозой применения насилия к потерпевшему Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе адвокат Шевчук С.П. заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступлений. Полагает, что отсутствуют доказательства причинения ФИО1 потерпевшему телесных повреждений и требования у Потерпевший №1 передачи денег. Выводы о виновности ФИО1 в самоуправстве носят предположительный характер. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Климов Е.В., потерпевший Потерпевший №1 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Шевчука С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Григорьева Н.Е. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Выводы о совершении ФИО1 самоуправства основаны на правильной оценке представленных доказательств.

ФИО1 отрицал применение насилия к потерпевшему Потерпевший №1 и требование передачи денег. Суд проверил утверждение ФИО1 о непричастности к преступлению.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 конфликт начался в столовой дома-интерната, где ФИО1 в присутствии сотрудников интерната грубо его оскорблял. Не выдержав, он ударил ФИО1, и тот стал кричать, что Потерпевший №1 нанёс ему побои. Позднее ФИО1 пришёл к нему в комнату, толкнул. Не устояв на ногах, он упал на колени, и ФИО1 стал наносить ему удары ногой по телу, от одного из которых он испытывал острую боль. ФИО1 хватал его за руку, требовал 5 000 руб., проверял содержимое карманов, разорвал пачку сигарет, всё раскидав по комнате. Узнав об отсутствии денег, продолжил наносить удары по телу, причиняя боль. Затем ФИО1 сказал, что завтра он (Потерпевший №1) должен отдать 5 000 руб. или будет снова избит, в подтверждение своих слов нанёс не менее пяти ударов кулаками по телу.

Такие показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются:

с показаниями свидетелей: 

- работников дома-интерната Свидетель №4, Свидетель №3, ставших очевидцами конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в столовой, в ходе которого ФИО1 замахивался на Потерпевший №1, обещал «развести» Потерпевший №1 на деньги; 

- соседа Потерпевший №1 по комнате ФИО118, который заходил в комнату, когда в ней находился ФИО1. Видел разбросанные в комнате вещи, стоявшего на коленях перед ФИО1 Потерпевший №1. ФИО1 велел ему (ФИО2) выйти, тогда он понял, что между Потерпевший №1 и ФИО1 – конфликт, вечером того же дня Потерпевший №1 сказал, что ФИО1 побил его и он (Потерпевший №1) поедет в больницу,

видеозаписью с камер системы видеонаблюдения в коридоре 2 этажа здания интерната от 19 марта 2023г., зафиксировавшей посещение комнаты Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №1.

Согласно заключению эксперта №31 от 24 апреля 2023г. у Потерпевший №1 обнаружена тупая закрытая травма грудной клетки, проявившаяся: кровоподтеком в области левой половины грудной клетки, переломом восьмого левого ребра, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, детальны, согласуются с документальными доказательствами, подтверждаются записями видеонаблюдения помещений дома-интерната, воссоздают целостность рассматриваемых событий. Каждый из них сообщил лишь те сведения, очевидцем которых был, либо указал источник своей осведомлённости. Озвученные осуждённым мотивы недоверия показаниям работников дома-интерната (желание лишить ФИО1 права проживания в социальном учреждении) не ставят под сомнение достоверность их показаний относительно рассматриваемых событий, и не порождают сомнений в виновности ФИО1 в преступлении и в установленных судом обстоятельствах его совершения. 

Выводы о виновности ФИО1 в самоуправстве с применением насилия и угрозой применения насилия основаны на правильной оценке представленных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 330 УК РФ.

Приведённая в приговоре оценка доказательств, показаний обвиняемого, потерпевшего свидетелей, а также документальных доказательств соответствует требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, о чём настаивает сторона защиты, не имеется.

При назначении наказания ФИО11 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, состояние его здоровья, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ. С учётом данных о поведении ФИО1 в период уголовного судопроизводства по делу (подвергался приводу, по месту регистрации и заявленному месту пребывания не проживал, уклонялся от явки по повестке), выводы о достижении целей наказания только в условиях изоляции виновного от общества являются верными.

Назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалами дела не подтверждается.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

постановил:

приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 21 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевчука С.П. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления с законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Я.А. Казарина