Дело № 2-3268/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 06 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого ФИО2 был выдан кредит в сумме 575736 руб. на приобретение автомобиля марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Банку передано транспортное средство. Уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано Банком 02.12.2016. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, решением Ленинского районного суда города Перми, вступившим в законную силу 21.08.2018, с ФИО2 взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 в размере 644382 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 82 коп. В удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, отказано, поскольку судом установлено, что собственником автомобиля марки LАDA Granta 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО1 Задолженность по кредитному договору, взысканная решением суда, до настоящего времени не погашена. Решением № 10 от 12.12.2016 ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк») и является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указал, что кредитные обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Паршин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, в которых указано, что ФИО1 не является стороной правоотношения передачи в залог автомобиля марки LАDA Granta 

<

данные изъяты>, возникшего между истцом и ФИО2. Он (ФИО1) не знал, что приобретаемое имущество является залоговым. Выступал при покупке транспортного средства как потребитель, в связи с чем не знал о существовании реестра залогового имущества. Обязанность включения в него сведений не носит обязательного характера. Статьей 339.1 ГК РФ не предусмотрена обязанность знакомиться с содержанием залогового реестра. Автомобиль был приобретен у следующего собственника - ФИО3 При этом в договоре купли-продажи автомобиля, указано, что до настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не состоит. Обычно оригинал паспорта транспортного средства находится у залогодержателя, чего в данном случае не было. Указанные факты являются достаточным основанием для признания его добросовестным приобретателем. Банк не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 338 ГК РФ и не наложил на предмет залога, оставленный у залогодателя, знаков, свидетельствующих о залоге, которыми являются отметки о залоге на автомобиле и в паспорте транспортного средства, тем самым предоставив ФИО2 возможность нарушения закона о распоряжении залоговым имуществом только с согласия залогодержателя. Истец не доказал отсутствия вины в его бездействии по не наложению знаков твердого залога на автомобиль. Считает, что правовых оснований для изъятия у него (ответчика) автомобиля не имеется, в том числе по причине прекращения залога на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела дополнительно пояснял, что с продавцом автомобиля не встречался и не разговаривал, приобретал автомобиль через третье лицо ФИО4, который заверил, что никаких проблем с транспортным средством нет. Показал ПТС и договор, в которых отметок о залоге не было, договор со стороны продавца был заполнен и подписан ФИО5. Поверил на слово посреднику. Про залоговый реестр ничего не знал. В момент сделки никаких подозрений не возникло. 

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения иска, в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль марки LАDA Granta, два года назад по объявлению, через Интернет. С продавцом автомобиля не виделся и не говорил, покупал через посредника. Автомобиль поставил на учет, владел им и продал перекупщику, покупателя ТС ФИО1 не знал. Не знал о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, о существовании реестра залогового имущества не знал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением единственного акционера № 10 от 12.12.2016 ПАО «Совкомбанк» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» (АО «Меткомбанк»), изменения внесены в Устав общества и зарегистрированы в единой государственном реестре юридических лиц.

Согласно изменениям № 5, внесенным в Устав, ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 575736 руб. на приобретение автомобиля марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>. 

Решением Ленинского районного суда города Перми от 25.05.2018 по делу № 2-2615/2018, вступившим в законную силу 21.08.2018, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.11.2016, по состоянию на 10.05.2018 в размере 644382 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 643 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Из содержания решения следует, что судом отказано в обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, на том основании, что с 16.01.2018, то есть на момент рассмотрения дела, собственником транспортного средства является ФИО1, что подтверждено сведениями из ГИБДД УМВД России по г. Кирову.

По условиям кредитного договора (п. 21) приобретенное на кредитные средства транспортное средство LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, передано в залог АО «Меткомбанк» и, как предмет залога, оставлено у заемщика. 

По сведениям из открытого реестра залогов движимого имущества, на основании уведомления Банка о залоге движимого имущества, 02.12.2016 зарегистрирован залог на транспортное средство LАDA Granta, 

<

данные изъяты>.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств, суду не представлено, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.11.2016, следующим собственником автомобиля марки LАDA Granta, 

<

данные изъяты>, после ФИО2 являлся ФИО3

Факт приобретения ФИО1 вышеуказанного автомобиля у ФИО3 подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный автомобиль до настоящего времени является предметом залога по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.11.2016. 

Задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке, на момент рассмотрения дела ФИО7 не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Между тем бремя по доказыванию оснований для признания гражданина добросовестным приобретателем возложено на лицо, обращающееся с соответствующим требованием (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Однако ФИО1 не представил суду достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные для этого меры. Показания свидетеля М. К.С. и чеки по операции Сбербанка онлайн, подтверждающие перечисление денежных средств Ш. (лицу, не являющемуся стороной по сделке), таковыми не являются.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с 1 июля 2014 года, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), следовательно, ФИО1, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при покупке автомобиля, не мог и не должен был оставить без внимания все вышеуказанные обстоятельства и удостовериться в праве на отчуждение имущества.

Истцом ПАО «Совкомбанк» представлены сведения из открытого реестра залогов движимого имущества о включении в реестр спорного автомобиля 02.12.2016.

Следовательно, на момент совершения сделки по приобретению спорного имущества (12.01.2018), сведения о нахождении транспортного средства в залоге были в открытом доступе, однако ФИО1 надлежащих мер для проверки правомочий продавца на отчуждение транспортного средства не принял.

То, что паспорт транспортного средства не находится у залогодержателя и на нем не имеется отметки о залоге имущества, не свидетельствует о том, что ФИО1 проявил должную степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки. Все разумные меры для проверки правомочий продавца ответчиком приняты не были.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен права на взыскание понесенных им убытков при заключении договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 30.11.2016, заключенному между АО «Меткомбанк» и ФИО2, - транспортное средство LADA Granta, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 12 ноября 2018 года.