Судья Садовская Е.Ю. Дело № 22-1083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Бочкарева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Колмогорова Г.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л. подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 мая 2024 года, которым осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колмогоров Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Считает, что взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений должны учитываться судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен; к труду относится удовлетворительно; требования ст. 106 УИК РФ соблюдает; к дисциплинарной ответственности за работу по благоустройству территории исправительной колонии не привлекался; на профилактическом учете не состоит; в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен; поддерживает связь с родственниками; вину в совершении преступления по приговору признал. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, процент взыскания по алиментам составляет 70 %. Приходит к выводу, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колмогорова К.В. Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам ФИО1 трудоустроен, требования ст. 106 УИК РФ соблюдает, в коллективе осуждённых уживчив, в общении с представителями администрации исправительного учреждения тактичен, связь с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, принимая решение, суд правильно учел, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 5 раз налагались взыскания, которые являются действующими. Данных о том, что указанные взыскания признавались незаконными, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 за весь период отбывания наказания не поощрялся, к труду относится удовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, участие в общественной жизни отряда не принимает. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств необъективности или заинтересованности в исходе дела представителей исправительного учреждения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно было указано на то, что осужденным каких-либо действенных мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшим, не предпринимались. Не может являться оправданием для невозмещения ущерба и удержание алиментов из заработной платы осужденного.

Таким образом, поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденным срок наказания является недостаточным для вывода о его исправлении и возможности замены неотбытого наказания более мягким видом – принудительными работами.

Все положительно характеризующие осужденного обстоятельства, имеющиеся в материалах дела и указанные в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и учтены судом в должной мере, постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является верным, поскольку у суда первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, характеристики осуждённого, не сложилось убеждения о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмогорова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись