Судья Заикина М.В. дело № 22-703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 20 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Ермаковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника Деревесникова А.В., 

при секретаре Веселковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Деревесникова А.В. на приговор Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> ( с учетом изменений, внесенных постановлением Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев условно, с испытательным сроком в 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Костромского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

осужден: 

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбытия ФИО1 наказания определен с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Деревесникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермакову О.А., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора, в том числе, сопряженное с нарушением общественной безопасности. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Деревесников А.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. Излагая подробное содержание ст. 297, 89.15-389.18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», свою позицию мотивирует тем, что суд при назначении наказания не в полной мере учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы, содержит малолетнего ребенка и престарелую мать. Также указывает, что осужденный вину свою полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. По мнению защитника, учитывая данные обстоятельства, суд имел возможность назначить осужденному иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, однако в нарушение ст. 307 УК РФ данный вопрос не рассмотрел, в связи с чем, просит приговор суда изменить в сторону смягчения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

При назначении наказания осужденному суд учел положения ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельств дела, сведения о личности, все имеющиеся смягчающие обстоятельства, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. 

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Вопреки позиции защитника, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, правильно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку он является признаком объективной стороны данного преступления и не может учитываться повторно при назначении наказания. В связи с наличием рецидива суд правильно назначил ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы и исправительную колонию строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда в этой части подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Вместе с тем, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Однако эти требования судом по данному уголовному делу при назначении ФИО1 наказания не соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", основанием для установления административного надзора в отношении таких лиц является наличие у них непогашенной либо неснятой судимости за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 данного закона, административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в период нахождения под административным надзором преступление, за которое оно осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел то, что тот ранее судим. Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению и установленным судом обстоятельствам, по решению Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного был установлен административный надзор в связи с неснятыми и непогашенными судимостями по приговорам Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно это обстоятельство позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. При этом каких-либо иных судимостей, которые бы не являлись основаниями для установления административного надзора, на момент совершения данного преступления у осужденного ФИО1 не имеется. 

В связи с этим, именно данные судимости являются одним из признаков объективной стороны преступления, виновным в совершении которого, признан осужденный данным приговором. Несмотря на это, как указывалось выше, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено, что тот ранее судим, что противоречит требованиям уголовного закона. 

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению с исключением указания на учет при назначении наказания того, что ФИО1 «ранее судим», и смягчением наказания, назначенного за совершение данного преступления 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.3, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при назначении ФИО1 наказания то, что он «ранее судим»;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) месяцев.

В остальной части приговор Димитровского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Деревесникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы или представления через Димитровский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.