УИД 11RS0001-01-2024-021597-98 Дело № 2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 

12 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми с иском об установлении факта нарушения ответчиком срока выдачи копии трудовой книжки, копии приказа Филиала о премии за ** ** ** года, копии приказа Филиала о внесении изменений в приказ Филиала от ** ** ** №...п; установлении факта незаконного непредоставления ответчиком копии акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; обязании ответчика выдать истцу копию пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; взыскании с ПАО «Россети Северо-Запад» компенсации морального вреда в размере 27000 рублей. 

В период производства по делу заявленные требования истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте, не меняя оснований иска, просит суд: признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в несвоевременной выдаче истцу копий трудовой книжки, приказа Филиала о премии за ** ** ** года, приказа Филиала о внесении изменений в приказ Филиала от ** ** ** №...п; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу по его письменному заявлению копий акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; обязать ответчика выдать копию пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика в суде иск не признает по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным начать рассмотрение дела по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Установлено, что, начиная с ** ** **, стороны состоят в трудовых отношениях, с ** ** ** ФИО1 работает в должности ...

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 62 Трудового кодекса по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: являются ли документы, запрашиваемые работником, связанными конкретно с его работой, содержат ли они сведения о выполнении конкретной трудовой функции истцом, не являются ли локальными нормативными документами организации, с которыми работодатель, исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса, обязан только ознакомить работника под роспись, не содержат ли требуемые документы персональные данные иных работников организации, то есть относится ли тот перечень, который запрашивает истец, к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя положениями статьи 62 Трудового кодекса.

Как следует из материалов дела, ** ** ** ФИО1 на имя директора Филиала по системе электронного документооборота подано заявление, в котором истец просил предоставить ему документы, связанные с работой, а именно: копию трудовой книжки, копию акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5

** ** ** ФИО1 на имя директора Филиала по системе электронного документооборота подано заявление, в котором истец просил предоставить ему копию приказа о премировании за ** ** ** (приказ №...п от ** ** **), а также документов, на основании которых снижен размер премии (при наличии).

** ** ** ФИО1 на имя директора Филиала по системе электронного документооборота подано заявление, в котором истец просил предоставить ему копию приказа от ** ** ** №...п «О внесении изменений в приказ филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от ** ** ** №...п.

** ** ** ФИО1 на имя директора Филиала по системе электронного документооборота подано заявление, в котором истец просил предоставить ему копию служебной записки заместителя главного инженера – начальника управления производственной безопасности, охраны труда и производственного контроля ФИО4 от ** ** **.

Доказано также, что копия трудовой книжки была предоставлена истцу ** ** **; выписка из приказа №...п от ** ** ** о премировании за ** ** ** года – ** ** **; выписка из приказа №...п от ** ** ** о внесении исправлений в приказ о премировании за ** ** ** года – ** ** **.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт несвоевременной выдачи истцу копий вышеуказанных документов, связанных с работой; следовательно, заявленные истцом требования о признании незаконными действий ПАО «Россети Северо-Запад» в лице филиала ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми в части несвоевременной выдачи истцу копий трудовой книжки, приказа Филиала о премии за ** ** ** года, приказа Филиала о внесении изменений в приказ Филиала от ** ** ** №...п подлежат удовлетворению.

При этом довод стороны ответчика о том, что подав заявление о выдаче копии трудовой книжки, сам ФИО1 должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности в целях своевременного ее получения, отклонен судом как несостоятельный; поскольку выдача истребованных работником документов, связанных с его работой, в установленный законом срок, является не правом, а обязанностью работодателя.

В то же время, рассматривая заявленные истцом требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении ФИО1 по его письменному заявлению копий акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Положением о порядке проведения служебных проверок, утв. Приказом ПАО «Россети Северо-Запад от ** ** ** № №..., служебная проверка проводится с целью установления обстоятельств, условий и причин возникновения неправомерного (противоправного) деяния, а также установления лиц, причастных к его совершению. Для этого в ходе служебной проверки устанавливается, в т.ч.: действительно ли имело место совершение работником неправомерного (противоправного) деяния, т.е. нарушение норм законодательства Российской Федерации и/или локальных т документов Общества; время, место и обстоятельства совершения неправомерного (противоправного) деяния; наличие отрицательных последствий неправомерного (противоправного) деяния, характер и размер прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами, репутационные риски Общества; причинная связь между действиями конкретного работника (работников) и возникшим у Общества (работодателя) прямым действительным ущербом; наличие вины конкретного работника (работников) в причинении Обществу (работодателю) ущерба; причины и условия, способствовавшие совершению неправомерного (противоправного) деяния (п.п№... Положения).

Согласно раздела №... Положения, информация о необходимости проведения служебной проверки предоставляется Руководителю путем направления инициатором служебной записки в течение 2 дней с момента получения информации, являющейся основанием для ее проведения. Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции Руководителя, имеющего право назначать служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения либо путем издания им приказа (распоряжения) о назначении служебной проверки.

Разделом №... Положения установлено, что работник, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя. Работник Общества, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: предоставлять заявления, ходатайства и другие документы; требовать о приобщении к материалам проверки представленных им документов и материалов; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии, проводящих служебную проверку, председателю комиссии или Руководителю; по окончании проверки знакомится под роспись с актом (заключением) и другими материалами по результатам ее проведения, если это не противоречит принятым в Обществе требованиям неразглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, персональные данные, инсайдерскую информацию и т.п.

Как следует из материалов дела, служебная проверка, о предоставлении Акта которой просил истец, проводилась на основании служебной записки главного инженера ПО «ПЭС» Филиала ФИО6 о выявленных нарушениях в работе Филиала. 

При этом право работника на получение копий материалов служебной проверки (Акта, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **) действующим законодательством не предусмотрено; исходя из Положения о порядке проведения служебных проверок, утв. Приказом ПАО «Россети Северо-Запад от ** ** ** №..., у работодателя существует лишь обязанность ознакомить сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с указанными документами. 

С заявлением об ознакомлении с документами и материалами служебной проверки истец не обращался и работодатель в удовлетворении такого заявления истцу не отказывал, доказательств обратного суду не представлено.

В данном случае, служебная проверка была инициирована работодателем, ее материалы являются внутренним документом, кроме того, непосредственно ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В этой связи, по убеждению суда, доводы ФИО1 о том, что материалы служебной проверки относятся к документам, связанным с его работой и поэтому работодатель обязан был предоставить истцу Акт служебной проверки и вышеуказанные объяснительные, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права и не могут быть приняты во внимание.

Иные, запрашиваемые истцом документы, как то отзыв (характеристика) от ** ** ** на ФИО5 и перечень аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, являются документами, содержащими персональные данные другого работника, и, по смыслу ст. 62 ТК РФ, не относятся к документам, непосредственно связанным с работой ФИО1, обязанность по их выдаче работнику не возложена на работодателя.

Что касается служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **, то данные записки, не будучи распорядительными документами работодателя, сами по себе каких-либо прав истца не нарушают, являются внутренними документами Общества, и в этой связи не могут быть отнесены к документам, связанным с трудовой деятельностью ФИО1; и, как следствие, обязанность по их выдаче работнику у ответчика отсутствовала.

Одновременно судом учитывается, что все вышеуказанные документы, за исключением пояснительной записки ФИО4 от ** ** **, неоднократно предоставлялись работодателем в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО1; с их содержанием последний был ознакомлен и получал непосредственно в суде, что не оспаривалось самим истцом. 

Отсюда, оснований для признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу по его письменному заявлению копий акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **, обязании выдать копию пояснительной записки ФИО4 от ** ** **, суд не находит.

В этой связи, рассматривая требования Берегового о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников; суд, в силу абз.14 ч.1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Отсюда, принимая во внимание, что, в нарушение требований законодательства, копии истребованных документов, как то: копия трудовой книжки, копия приказа Филиала о премии за ** ** ** года, копия приказа Филиала о внесении изменений в приказ Филиала от ** ** ** №...п, выданы работодателем с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ; суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд от уплаты судебных расходов истец был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, составит 6 000 рублей (3000руб. по требованиям о признании действий незаконными + 3000руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (...) к ПАО «Россети Северо-Запад» (...) о признании действий (бездействия) незаконными, обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Филиала ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми в части несвоевременной выдачи истцу копий трудовой книжки, приказа Филиала о премии за ** ** ** года, приказа Филиала о внесении изменений в приказ Филиала от ** ** ** №...п. 

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в лице Филиала ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к ПАО Россети Северо-Запад в лице Филиала ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в непредоставлении истцу по его письменному заявлению копий акта служебной проверки от ** ** **, объяснительной записки ФИО4 от ** ** **, объяснительной записки ФИО5 от ** ** **, отзыва (характеристики) от ** ** ** на ФИО5, перечня аттестационных вопросов от ** ** ** для проведения аттестации ФИО5, служебной записки ФИО4 от ** ** **, пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; обязании выдать копию пояснительной записки ФИО4 от ** ** **; ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО Россети Северо-Запад филиала ПАО Россети Северо-Запад в Республике Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года