Дело № 2-1495/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000147-87

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.П.,

при секретаре Греховой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Якутска Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. 00 коп. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 27 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в ОП № 2 МУ МВД России «Якутское « Республики Саха (Якутия) с заявлением о том, что в период времени с 16.08.2023 года по 26.09.2023 года неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, посредством платежных терминалов и банкомата, похитили принадлежащее ФИО2 денежные средства на сумму 9 000 000 руб. 00 коп. ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц сняла личные денежные средства, находившиеся на счете в АКБ «Алмазэргиенбанк», перечислила на банковские карты неизвестных ФИО2 лиц. 27 сенятбря следователем ОП № СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 со стороны неустановленных лиц. При расследовании уголовного дела установлен расчетный счет, на который ФИО2 отправлены денежные средства в сумме 990 000. Владелец счета, на который поступили денежные средства, является ответчик. Учитывая отсутствие, каких либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств истицы, находившихся на банковском ответчика, полагает, что получение денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчиком. Руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель истца – прокурор города Якутска Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истица ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении о времени, месте и дате судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на тот, факт, что она по просьбе знакомой завела карточку «Халва», которую впоследствии перепродала третьему лицу, передав ему пинкод и пароль от входа в личный кабинет банка. Денежные средства, поступившие на счет, ею не снимались. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено судом, на основании заявления ФИО2 27 сентября 2023 года следователем СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП №) ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно осмотра предметов (документов) в ходе которого были осмотрены чеки, изъятые у потерпевшей ФИО2, осмотром установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были совершены переводы денежных средств на номер карты № рабочая на сумму 990 000 руб. 

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации счет №от 17.08.2023 года Карта рассрочки «Халва» 2.0 (№ рабочая, токен №) значится действующим и принадлежит ФИО1

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 следует, что результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлены банковский счета, на которые были направлены денежные средства потерпевшей ФИО2, в том числе и счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО1. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОБК МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 на счет № открытый в ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ФИО1. 15 сентября 2023 года поступили денежные средства на общую сумму 990 000 руб. 

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно постановления следователя СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП№) ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу возбужденному по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ

Таким образом, при расследовании уголовного дела установлен факт перечисления истцом денег ответчику, в виду заблуждения истца.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан тот факт, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретено за счет истца неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду доказательств правомерности получения от истца денежных средств. Доводы ответчика о том, что ею денежные средства получены не были, что принадлежащую ей карту «Халва» она передала третьему лицу и самостоятельно денежными средствами не воспользовалась, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств этого суду не представлено. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих ему денежных средств в размере 990 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 13100,00 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования прокурора города Якутска Республики Саха (Якутия) в защиту интересов ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 990 000,00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13100,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.П. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года