24RS0049-01-2017-001203-02

Гр.дело №2-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Эльмиры Керим-Гызы к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5К-Г. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что 12.07.2017 по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.

<

данные изъяты> произошел залив квартиры, по причине нарушения собственниками квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, ул.

<

данные изъяты>, самовольно без согласования и надлежащим проведением качества работ, проведена замена гибкой подводки на бочок слива, которая была состыкована из 2-х 10,40-11,20, в результате чего гибкая подводка на бочок лопнула, что и привело к затоплению кв.№

<

данные изъяты>, вследствие этого имущество и отделка квартиры повреждены, о чем составлен акт технического осмотра инженером-инспектором ФИО3 13.07.2017 ФИО4, ФИО5 обратились в ООО «Бюро оценки» для проведения независимой экспертизы испорченного имущества и рыночной оценки материалов для ремонта помещения квартиры собственниками которого они являются. Учитывая, что после затопления в данной квартире проживание было невозможным, истец был вынужден съехать на съемное жилье по адресу: г.Красноярск, ул.

<

данные изъяты> с заключением договора аренды от 13.07.2017, сроком 3 месяца, с оплатой 10000 рублей ежемесячно, на период восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения. 11.08.2017 в адрес истцов был направлен отчет № 0718/17 экспертным бюро ООО «Бюро оценки». Согласно проведенной экспертизы сумма ущерба составила 206165 рублей, также понесены дополнительные расходы в сумме 4500 рублей за услуги эксперта, оплата услуг почтовой связи в сумме 561,80 рублей, оплата генеральной доверенности в сумме 1900 рублей, оплата аренды жилого дома в размере 30000 рублей. Истцы пытались в досудебном порядке урегулировать вопрос, но собственники квартиры не идут на контакт. В настоящее время ущерб не возмещен. Для восстановления своего нарушенного права, истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017, оплатив сумму в размере 10000 рублей, и произвели оплату госпошлины в суд в размере 5612 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 243 126,80 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 5 612 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей. 

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что причиной разрыва гибкой подводки на сливной бочок в туалете послужил гидравлический удар. Выразили несогласие с результатами оценки ущерба, т.к. оценка проведена специалистом не имеющим соответствующего образования, не имеющим специальных познаний, и соответствующего стажа. Вынужденных мер смены жилого помещения и поднесения соответствующих затрат у истца не имелось, полагает, что истец в данном случае, злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО6, действующая по доверенности от 20.12.2018, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В отзыве на иск не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтверждает, что затопление произошло в результате лопнувшей гибкой подводки на сливной бочок в туалете.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, нотариус Сосновоборского нотариального округа ФИО11, ООО «Стройком» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.5 данных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п.п. «б» п.16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Правительства РФ №290 от 03.04.2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся : проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.08.2003 года организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, она которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО5К-Г. является собственником квартиры по адресу: г.Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, проживает в данной квартире (свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2013, выписка из домовой книги от 25.12.2017). 12.07.2017 произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры № 

<

данные изъяты>. 

Квартира, расположенная по адресу: г.Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, с 20.10.2010 по 15.07.2017, т.е., на момент залива принадлежала ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней 

<

данные изъяты>, каждому по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.03.2019.

Управляющей организацией дома по ул. 

<

данные изъяты> в г.Сосновоборске является ООО УК «Жилкомсервис», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 03.08.2007) и договора управления многоквартирным домом №1 от 20.05.2016. 

Затопление произошло из-за разрыва гибкой подводки, состоящей из двух гибких подводок длиной 60 см. и 30 см., соединенных между собой, на сливной бочок в туалете в принадлежащей ответчикам квартире. Согласно Отчету № 0718/17 от 11.08.2017, составленному ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г.Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, составляет 206 165 рублей.

Суд считает надлежащими ответчиками по делу собственников квартиры по адресу: г.Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> К-вых, на которых законом возложено бремя содержания принадлежащей им квартиры и другого принадлежащего им имущества. Ответчики не обеспечили достаточный контроль за надлежащим техническим состоянием гибкой подводки на сливной бочок в туалете в принадлежащей им квартире, что состоит в прямой причинной связи с тем, что она лопнула, вследствие чего затопило квартиру истицы, что причинило последней имущественный ущерб.

Поскольку гибкая подводка на сливной бочок в туалете, установленная в квартире ответчиков, является личным имуществом К-вых, отсутствует вина управляющей организации ООО УК «Жилкомсервис» в ненадлежащем контроле за его техническим состоянием, т.к. данная подводка не относится к санитарно-техническому оборудованию, обязанность по содержанию которого возложена на обслуживающую жилой дом организацию.

Согласно п. 5.5.3 СП 73.13330.2016, СНиП 3.05.01-85. Своду правил Внутренние санитарно-технические системы зданий»: через каждые 6 месяцев необходимо проводить осмотр гибкой подводки и проверять герметичность крепления концевой арматуры.

Как установлено в судебном заседании, при покупке ответчиками квартиры 20.10.2010 гибкая подводка на сливной бочок в туалете уже была установлена, они в управляющую организацию с заявлениями о проверке технического состояния санитарно-технического оборудования в их квартире, не обращались.

Как следует из исследовательской части судебного заключения эксперта ООО «Красноярский экспертный центр» № 1827 от 14.03.2019, производители гибких подводок гарантируют срок службы гибких подводок от 96 месяцев до 10 лет. Предъявленные к экспертизе две соединенные между собой гибкие подводки находились в эксплуатации более 7 лет. Из возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление, 12.07.2017 в подвальном помещении жилого дома № 5 по ул. Весенняя, обслуживающей организацией производились ремонтные работы, в связи, с чем перекрывали подачу холодной воды. По окончанию ремонтных работ подачу воды возобновили. По мнению эксперта в момент, когда была открыта запорная арматура в подвальном помещении, из-за резкой подачи воды произошел гидравлический удар, что привело к разрыву шланга гибкой подводки длиной 30 см. к сливному бочку унитаза. На основании данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что причиной разрыва гибкой проводки на сливной бочек в туалете по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> является гидроудар.

Других доказательств, бесспорно свидетельствующих о гидроударе суду не представлено (из представленных ООО УК «Жилкомсервис» документов следует, что в других квартирах по стояку сантехническое оборудование осталось в сохранности).

Истица ФИО5К-Г. имела право обратиться за защитой своих нарушенных прав как в соответствии с п.2 ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», так и в соответствии с деликтными обязательствами – к ответчикам как к собственникам вышерасположенной квартиры, на которых законом возложено бремя ее содержания. Истица выбрала данный способ защиты своих прав, предъявив исковые требования к ответчикам – ФИО12, что не противоречит федеральному закону, и впоследствии не препятствует ФИО12 обратиться в суд с защитой своих прав к управляющей организации, проводившей работы в подвальном помещении дома. 

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчиков, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, в пользу истца подлежат: стоимость восстановительных работ в ее квартире в размере 206 165 рублей в соответствии со ст.1080 ГК РФ солидарно, т.к. о возмещении вреда ответчиками в долях потерпевшей не было заявлено.

Доводы ответчиков о необоснованности размера ущерба, суд не может принять во внимание, так как отчет № 0718/17 от 11.08.2017, составлен оценщиками ФИО13, членом Саморегулируемой организации оценщиков «Эксперный совет», включенным в реестр членов 11.03.2003, имеющим диплом о профессиональной переподготовке (оценка предприятия (бизнеса), имеющим 4 года стажа работы, профессиональная деятельность которого застрахована и ФИО14, имеющим диплом о профессиональной переподготовке (оценка предприятия (бизнеса), имеющим 8 лет стажа работы, т.е специалистами, обладающими необходимыми профессиональными качествами для осуществления оценочной деятельности, с использованием сертифицированного оборудования, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Результаты затопления, указанные в Акте осмотра от 18.07.2013 и Акта повторного осмотра от 01.08.2017, проведенным специалистом оценщиком ФИО14, согласуются с актом технического осмотра от 13.07.2017, проведенной комиссией в составе инженера-инспектора ООО УК «Жилкомсервис» ФИО3, и собственников квартир 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд полагает, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде арендной платы, истец указала на то, что с 13.07.2017 по 13.10.2017 истец и ее муж были вынуждены проживать в арендуемом доме по адресу: г. Красноярск, 

<

данные изъяты>, арендная плата в соответствии с договором составила 10 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 13.07.2017. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих несение истицей убытков, связанных с арендой жилого помещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, как и не пмредставлены доказательства о необходимости таких расходов. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании расходов, связанных с арендой жилого помещения в размере 30 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер удовлетворенных требований истицы по отношению к ответчику составляет 87,3 % (206 165 рублей х 100 % : (206 165 рублей + 30 000 рублей)

Согласно представленных документов: договор № 0718/17, чеков от 14.07.2017 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 500 рублей, а так же почтовые расходы на оповещение ответчиков о времени осмотра повреждений квартиры в сумме 561,80 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке исходя принципа пропорциональности по 2 209,48 рублей (4 500 х 87,3 % : 2) + (561,80 х 87,3 % : 2) с каждого.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 02.09.2017, расписки от 02.09.2017, истец в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом объема оказанных истцу представительских услуг: составление искового заявления и представительство в суде, сложности и характера спора, продолжительность рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению спора, суд приходит к выводу, что расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика, с учетом принципов разумности составляют 10 000 рублей. Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в долевом порядке в пользу истца подлежат расходы на представителя по 4 365 рублей (10 000 х 87,3 % : 2) с каждого. 

Согласно копии доверенности на представителя истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 28.08.2017 выданной ФИО15 на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, размер госпошлины, исходя из заявленных исковых требований (236 165 рублей) в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 5 561,65 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 612 рублей, что подтверждается чек-ордером от 14.11.2017, Следовательно, с ответчиков в долевом порядке, учитывая принцип пропорциональности, подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по 2 427,66 рублей (5 561,65 рублей х 87,3 % : 2) с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 Эльмиры Керим-Гызы к ФИО1, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу ФИО5 Эльмиры Керим-Гызы в возмещение ущерба 206 165 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в долевом порядке в пользу ФИО5 Эльмиры Керим-Гызы с каждого, расходы по проведению оценки ущерба в размере по 2 209,48 рублей, расходы на представителя по 4 365 рублей, расходы по оплате госпошлины по 2 427,66 рублей, а всего по 9 002,14 рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант