АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 02 мая 2024 года 

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И., с участием:

помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Ибрагимова Ж.Ж,

защитника - адвоката Суэцкой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО1 – адвоката Суэцкой Н.Н., на приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведен, со средне-специальным образованием, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ в отношении Потерпевший №1 26.03.2022 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшему права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой последний просит: приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года изменить, назначив ФИО1 более строгий вид наказания в виде лишения свободы, либо ареста, поскольку не учтено отягчающее обстоятельство – «совершение преступления общеопасным способом», а также не учтена судимость ФИО1 по приговору от 18.12.2018 года; также просит и взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 376.184, 03 рублей и морального вреда 100.000 рублей. 

Защитником осужденного ФИО1 – адвокатом ФИО15 также подана апелляционная жалоба, в которой последняя в интересах осужденного просит приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку имело место ДТП по неосторожности, умысел ФИО1 на совершение преступления не доказан; суд занял обвинительную позицию, не назначив дополн6ительную автотехническую экспертизу и отклонив все ходатайства защиты.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО17 поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу защитника, просили поданную ими жилобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям и изменить приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года, назначив ФИО1 более строгий вид наказания в виде лишения свободы, либо ареста и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба 376.184, 03 рублей, и морального вреда 100.000 рублей, поскольку считают, что наказание в виде штрафа для ФИО1 за указанное преступление является чрезмерно мягким видом наказания, а не рассмотрение исковых требований мировым судьей необоснованно.

Осужденный ФИО1, и его защитник – адвокат Суэцкая Н.Н., в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Суэцкой Н.Н., просили приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор, поскольку он является незаконным и необоснованным. Возражали против апелляционной жалобы потерпевшего 

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Суэцкой Н.Н., изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в судебном акте доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

ФИО1 не признавая вину в инкриминируемом ему деянии показал суду, что 26.03.2022 года на территории ГПК 34 между ним и Потерпевший №1 случился конфликт на почве распоряжения имуществом ГПК в результате которого он, перекрывая Потерпевший №1 пути отступления начал движение на автомобиле и из-за того, что колеса попали на участок льда, он не до конца контролировал свои эмоции и скорость автомобиля, то не смог остановить автомобиль и произошло столкновение с автомашиной Потерпевший №1. Считает, что имело место ДТП, а не преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ.

Суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии, в обоснование чего привёл в приговоре доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него имелись судебные споры с ГПК 34, связанные с правом собственности на гаражные боксы и суд признал за ним такое право, которому ФИО1 препятствовал. 26.03.2022 года при его попытке вывезти свое имущество из бокса, ФИО1, увидев это, на территории ГПК, разогнавшись на автомашине ударил его автомашину, которая также получила повреждения и от контакта с прицепом другой автомашины, стоящей рядом. При этом ФИО1 сказал, что сделал это, что другим неповадно было. Он обратился в ГИБДД, страховую компанию и к независимому эксперту, который оценил размер ущерба от повреждений. Ему был причинен ущерб в размере 539.284,03 рубля, часть которого погасила страховая компания в размере 163.100 рублей. Оставшийся ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что он дал суду показания, соответствующие показаниям потерпевшего, пояснив, что он совместно с последним находился возле бокса и занимался погрузкой вещей. Автомобиль, которым управлял ФИО1, после поворота занял сторону проезда, на которой находился автомобиль Потерпевший №1 и скорость не снижал. При этом наледи внутри гаражного проезда не было, поскольку температура внутри всегда положительная.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – ИДПС ГИБДД установлено, что он оформлял ДТП, произошедшее внутри ГПК между автомашинами «Нива», «Фольксваген» и «Приора» с прицепом. Автомобиль «Нива» ударил «Фольксваген», который в свою очередь ударился в прицеп «Приоры». ФИО1 сказал, что предотвращал кражу и прибегнул к вынужденному столкновению в целях блокировки автомашин. Он оформил ДТП, составил схему. При осмотре места ДТП было установлено, что стоящие автомашины не мешали проезду другим и места для проезда было достаточно, надели не имелось. Также он вызвал СОГ для проверки факта умышленного повреждения имущества. Им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – УУП установлено, что он дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №4, пояснив, что был вызван на место происшествия, видел обстановку на месте, опрашивал стороны конфликта. В данное ГПК часто поступают вызовы из-за конфликтов ФИО1 с членами ГПК. В тот день ФИО1 писал объяснение собственноручно и указал, что совершил наезд на автомобиль «Фольксваген», чтобы пропало желание совершать кражи, и подтвердил ему об умышленности своих действий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – вахтера ГПК 34 установлено, что в день событий он пропустил внутрь ГПК две автомашины по пропуску, за что на него накричал ФИО1 и прошел внутрь, после чего вышел и пошел к своей автомашине «Нива». Через некоторое время ФИО1 вернулся радостный и заявил, что разбил автомобиль, разогнавшись. Он пошел проверить и убедился, что автомашина «Фольксваген» действительно разбита. При этом, когда этот автомобиль заезжал в ГПК, то повреждения на нем не было. Данный случай был не первым, ФИО1 и ранее так поступал и угрожал ему, заставлял давать ложные показания.

Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что она проводила дознание по уголовному делу, осматривала автомашину потерпевшего, допрашивала лиц, истребовала документы из ГИБДД и страховой компании. Потерпевший проводил независимую экспертизу по повреждениям, а также она назначала экспертизу с постановлением о назначении которой знакомила ФИО1, который не расписался. Последний препятствовал проведению дознания, отказался предоставить автомобиль на котором он совершил наезд, сообщая, что тот ему не принадлежит, оказывал давление на свидетелей.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга.

По делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО1, или о наличии у них мотивов для его оговора. Кроме того, их показания, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются также и письменными доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, документами страховой компании, протоколами осмотра предметов, документов, автомобиля потерпевшего, заключениями экспертов, которые подробно исследованными судом и приведены в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов дела не усматривается. Сам по себе факт отклонения судом ходатайств защиты доводы жалобы защитника не подтверждает.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия в ходе производства предварительного расследования каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе следственных действий. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, в том числе заключения экспертов, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения и формы вины, изложены доказательства виновности осуждённого, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведённый в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ как совершение умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции в части находит необоснованными по следующим основаниям:

В ч.1 ст.63 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание и общеопасный способ причинения вреда, не входит в данный перечень.Совершение подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не является уголовно-наказуемым деянием, а значит не может быть учтено как отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Несмотря на то, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.12.2018 года был осужден за преступление, предусмотренное ст.315 УК РФ, а в последующем, назначенное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей было заменено ФИО1 на 80 часов обязательных работ (л.д.188 том 2), в силу ст.18 УК РФ, за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести рецидив при вынесении приговора, не учитывается. Кроме того, согласно ответа филиала по Центральному району г.Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 27.08.2020 года, на исполнение не поступало, следовательно со стороны ФИО1 не имеется уклонения от отбывания наказания.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, а также каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.ст.307 УК РФ, о чем заполнил соответствующую подписку, непосредственно перед проведением экспертизы (л.д.99-100 том 2), так и в судебном заседании, перед его допросом (л.д.72 том 4).

С постановлением о назначении трассологической и автотехнической судебной экспертизы осужденный ФИО1 и его защитник ФИО11 были ознакомлены 22.12.2022 года, согласно протоколу ознакомления с постановлением о назначении трассологической и автотехнической судебной экспертизы (л.д.97 том 2).

В приговоре в качестве письменных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении мировой судья указал, в том числе и заключения эксперта №2286/7-1, 2287/4-1, 2288/4-1 от 24.10.2022 года (л.д.125 том 4).

Мировой судья существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность трасологической и автотехнической судебной экспертизы, не усмотрел, о чем указано в приговоре, а незначительные противоречия, были устранены путем допроса эксперта ФИО10 в судебном заседании (л.д.72-77 том 4).

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, мировой судья обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения, мотивы и способ совершения преступления, а также личность подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер, соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО1, принципу справедливости и целям наказания.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, то на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции этот срок истек (по 26 марта 2024 года), ввиду чего осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В части доводов потерпевшего Потерпевший №1 о не рассмотрении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными по следующим основаниям:

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.В данном случае, страховая организация не является стороной в уголовном процессе и рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ст. 307, 309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Об этих же требованиях указано и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципа, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Мотивы о праве на компенсацию морального вреда и о его размере должны быть приведены в судебном решении. Однако мировой судья решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части, касающейся возмещения морального вреда не принял и никак не мотивировал данное решение.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Суэцкой Н.Н. удовлетворению не подлежит, а апелляционную жалобу потерпевшего следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО2 от 24.01.2024 года, в отношении ФИО1 изменить, освободив ФИО1 от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в сроки и порядке, предусмотренном главами 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья Т.И.Бегунова