Дело № 1-297/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Калининград 9 августа 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Маначиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Булка М.А., ордер № 6843 от 04.07.2017, 

переводчика по назначению Е,

при секретаре Ефремовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя 1-го отдела СУ УВМД России по г. Калининграду, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды:

а именно в том, что в период с 20:00 до 22:15 3 июля 2017 года ФИО1 в кафе быстрого питания «Шаверма» по ул. Черняховского, д. 30 «а» в г. Калининграде, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший К находится в состоянии алкогольного опьянения, тайно из корыстных побуждений похитил из внутреннего кармана надетой на К куртки принадлежащий последнему кошелёк, стоимостью 500 рублей, в котором находились 2 200 рублей, а также банковские карты, не представляющие материальной ценности. С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив преступными действиями К материальный ущерб. 

Следователь 1-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду М с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав в постановлении о том, ФИО1 ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся и возместил ущерб в полном объеме.

Потерпевший К в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Булка М.А., поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; при этом ФИО1 подтвердил, что потерпевшему возместил ущерб от преступления в полном объеме.

Государственный обвинитель Марусенко Э.Э. не возражала против удовлетворения заявленного следователем ходатайства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Положения ст. 25.1 УПК РФ предусматривают, что суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принимая решение по вышеуказанному ходатайству, суд, исследовав юридически значимые для этого обстоятельства, установил, что сведения о заглаживании (возмещении) ущерба К, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ранее не судимому ФИО1 органами следствия предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 700 рублей, однако в материалах дела имеются: расписка потерпевшего о возмещении ему обвиняемым материального ущерба на сумму 2 100 рублей, а также заявление ФИО2 о согласии с прекращением уголовного дела и отсутствии претензий к обвиняемому. Факт возмещения остальной части ущерба на сумму 600 рублей не нашел своего подтверждения.

Таким образом, причиненный в результате преступления ущерб и вред обвиняемым ФИО1 в полном объеме не возмещен, иным образом не заглажен, как того требуют положения ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в качестве одного из оснований для возбуждения перед судом такого ходатайства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Иное решение не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, статьей 446.2. УПК Российской Федерации, ст. 76.2 УК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении ходатайства следователя 1-го отдела СУ УВМД России по г. Калининграду, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановление следователя возвратить руководителю следственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Маначина