Уголовное дело № 1-9/2019 

(11801460030002437/2018)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

городской округ Подольск 30 января 2019 года.

<

...>

Судья Климовского городского суда Московской области СИНИЦЫН Б.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Ждановой Е.С.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Каштанова Н.А., представившего удостоверение № 7386 и ордер № 234(по назначению суда), представителя потерпевшей Б.М.Ф.(скончалась) - Б.Н.В., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего судимостей,

по настоящему делу не содержавшегося под стражей и домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес>, обнаружил в кармане своей куртки банковскую карту 

<

адрес> привязанную к банковскому счету №, на имя Б.М.Ф., которую последняя ранее дала ему для оплаты покупок в магазине, сообщив пин-код, после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с данного банковского счета с использованием указанной банковской карты. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, используя указанную банковскую карту 

<

адрес>», принадлежащую Б.М.Ф., в период времени с 12.00 час. до 12.15 час., через банкомат №, находящийся в помещении 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства на общую сумму 46.000 руб. Таким образом, ФИО1 путем снятия денежных средств с банковской карты похитил с указанного банковского счета денежные средства в сумме 46.000 руб., принадлежащие Б.М.Ф., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела судом в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, суд считает, что по делу имеются основания для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по следующим основаниям.

Органы предварительного следствия, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им неверную правовую оценку и не учли следующего.

Пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

При этом следует отметить, что п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, введенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», предусматривающий усиление уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, направлен на повышение уголовно-правовой защиты граждан и организаций путем усиления уголовной ответственности за хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а равно электронных денежных средств в связи с тем, что общественную опасность подобных деяний усиливает специфика способа совершения преступления - использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющего лицу оставаться анонимным и совершать преступление, имея лишь доступ к сети Интернет. 

В пояснительной записке к проекту данного закона указано, что высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается спецификой преступлений, совершить которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны. При применении новых форм банковского обслуживания неизбежно возникают угрозы криминального характера, представляющие собой как высокотехнологические формы хакерских атак, так и методы социальной инженерии, в результате применения которых владелец счета либо сам переводит свои средства на счет преступников, либо передает всю конфиденциальную информацию (например, свои персональные данные, данные платежных карт, контрольную информацию, пароли), необходимую для получения доступа к счету. 

Из изложенного следует, что диспозиция пункта «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает совершение виновным каких-либо действий в целях обеспечения доступа к банковскому счету потерпевшего. 

Согласно же фактических обстоятельств предъявленному ФИО1 обвинения, каких-либо действий, направленных на обеспечение доступа к банковскому счету потерпевшей, ФИО1 не выполнял, пин-код банковской карты ему сообщила сама потерпевшая для оплаты покупок в магазине.

Само по себе хищение в данном случае денежных средств со счета банковской карты потерпевшей Б.М.Ф. не обязательно влечет квалификацию совершенного ФИО1 преступления по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку это противоречит приведенным в предъявленном обвинении обстоятельствам совершения преступления.

При таких обстоятельствах из обвинения ФИО1 подлежит исключению п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть совершение кражи по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и его действия следует квалифицировать с по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшая Б.М.Ф. – Б.Н.В., признанный таковым в связи со смертью потерпевшей в период предварительного следствия, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с достигнутым между ними примирением, поскольку причиненный совершенным преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым, он с ним примирился, претензий к нему не имеет. 

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как указано выше, действия подсудимого по настоящему делу квалифицированы судом по ст.158 ч.2 п.«в»УК РФ, которое, в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно заявления представителя потерпевшей Б.М.Ф. – Б.Н.В., причиненный преступлением ущерб полностью возмещен подсудимым, претензий к нему он не имеет.

Данное обстоятельство подтверждается и письменным заявлением самой потерпевшей Б.М.Ф. в период предварительного расследования(л.д.31)

Подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступления средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указывает, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, являющемуся не реабилитирующим, ему понятны.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется, в соответствии ст.25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ, –

П О С Т А Н О В И Л :

1. Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 со ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ на ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу. 

4. Вещественные доказательства: 

# компакт-диск с видеозаписями с места происшествия, хранящиеся при деле(л.д.74), – хранить при деле;

# отчет по счету № банковской карты 

<

адрес>» на имя Б.М.Ф. на 3-х листах, находящийся в материалах дела(л.д.71-73,74), – хранить в материалах дела..

5. Судебные издержки адвокату Каштанову Н.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению суда выплатить из средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья Б.Н. Синицын