Дело № 2-6923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 17 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, 

с участием: представителя истца – ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования клиентов финансовых организаций № от 20.09.2017 года. Со счета истца была произведена оплата страховой премии за страхование в размере 88 500 руб. 23.09.2017 истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченной премии. До настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены. Просит расторгнуть договор страхования № от 20.09.2017 года, заключенный с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени слушания дела.

Представитель ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал, уточнил требования в части почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101 рую.10 коп., в остальной части требования оставил без изменения, поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, направили отзыв на иск и уточенный отзыв, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, в моральном вреде отказать, ввиду отсутствия нарушений прав потребителя, в к судебным расходам применить ст. 100 ГПК РФ. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.09.2017 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций, что подтверждается полисом офертой страхования жизни № Оптимум 2. 

По данному договору истцом единовременно произведена оплата премии в размере 88 500 руб., что подтверждается выпиской на 23.10.2017 года.

23.09.2017 истец направила в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 88 500 руб. 

02.10.2017 ответчиком было получено письмо истца, между тем возврата страховой премии произведено не было. 

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1 ст. 957 ГК РФ). 

Согласно п.7.7 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций№ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случае, указанных в п..7.6 настоящих Условий страхования. 

В силу п. 7.6 Условий предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю – физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. 

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Учитывая то, что договором страхования предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии, кроме того истец с заявлением о досрочном отказе от страхования обратился в течение 5 дней, предусмотренных Условиями страхования, следовательно истец правомерно реализует свое право на отказ от исполнения договора страхования и возврат уплаченной страховой премии. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства до настоящего времени перечислены не были. 

Довод стороны ответчика о том, что в заявлении ФИО1 не были представлены полные и достаточные реквизиты для безналичного перечисления денежных средств, суд считает не состоятельным, поскольку из представленного в материалы дела заявления о досрочном отказе от договора страхования следует, что истцом были указаны: номер расчетного счета, наименование банка, БИК, ИНН и корреспондентский счет. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Следовательно у ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», были все необходимые реквизиты для возврата ФИО1 страховой премии, в установленные законом сроки. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия обстоятельств, полностью освобождающих их от ответственности за нарушение установленных сроков. Как следует из буквального содержания сообщения, представленного ответчиком, ФИО1 было предложено для рассмотрения заявления и решения вопроса о выплате уточнить реквизиты, таким образом о готовности исполнить требования истца и урегулировать спор в досудебном порядке, речи не шло. 

При изложенных обстоятельствах, договора страхования подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 88 500 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика подлежит взысканию штраф в 44 250 руб. (88 500 руб./2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Факт оказания юридических услуг подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Сибтел» приняло от ФИО1 10 000 руб. на основании оказания юридических услуг по расторжению договора страхования № от 20.09.2017 года с ООО «АльфаСтрахование –Жизнь». 

Оценивая разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на услуги представителя, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела и ценность защищаемого права, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, поскольку данная сумма является справедливой и разумной.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 101 руб.10 коп., подтверждается квитанцией. 

В силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные стороной, в связи с рассмотрением дела в суде. В данном случае почтовые расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в Банк с заявлением о возврате страховой премии, поэтому относятся к почтовым расходам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 155 руб. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного (компенсация морального вреда) характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Расторгнуть договор страхования № от 20.09.2017 года, заключенный между ООО «АльфаСтрахование –Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 44 250 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 101 руб.10 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 155 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин 

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года