К делу №2-758/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 сентября 2017 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Айриян А.М.,

с участием адвокатов Войстриковой Е.И. и Скрябиной З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Пожсервис» обратился в суд с названным выше иском, указав следующее.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен директором общества. В тот же день с ним был заключен трудовой контракт, в п.4 которого были прописаны все его обязанности: осуществлять руководство текущей деятельностью предприятия, организовывать работу производственных единиц и структур предприятия, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятии, своевременно представлять декларацию о доходах предприятия и уплачивать налоги.

П.5 указанного контракта предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение директором своих обязанностей может служить основанием для досрочного расторжения контракта по инициативе работодателя. П.2 названной статьи предусматривает, что в случае причинения предприятию материального ущерба в результате виновного неисполнения директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности за неисполнение своих обязанностей и причинение предприятию ущерба.

В период нахождения в должности по указанию учредителя предприятия ответчик ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета предприятия 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ он снял еще 

<

данные изъяты>.. Эти суммы должны были пойти на уплату налогов и другие нужды предприятия, однако полученные деньги не были оприходованы, налоги не были оплачены и отчисления в фонды не были сделаны.

Истец полагал, что ответчик присвоил полученные денежные средства и его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба. В отношении ФИО1 возбуждалось уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по нему было вынесено постановление по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца ООО «Пожсервис» по доверенности Войстрикова Е.И. требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности Скрябина З.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований за необоснованностью и применить сроки исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в РА по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие по усмотрению суда, однако с учетом того, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Пожсервис» в должности генерального директора. 

ДД.ММ.ГГГГ по указанию работодателя ФИО1 с расчетного счета предприятия были сняты 

<

данные изъяты> руб. на зарплату за январь-ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были сняты еще 

<

данные изъяты> руб. на материалы.

Представитель истца утверждал, что указанные суммы были присвоены ответчиком и просил взыскать их.

Ответчик ФИО1 отрицал факт их присвоения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением установлено, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел, направленный на совершение преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ. Не усмотрено в действиях ФИО1 и признаков других преступлений- растраты, присвоения.

Из пояснений ФИО1 следует, что полученные им деньги он передал лично ФИО3. Из протокола допроса свидетеля ФИО8 также следует, что после получения денег в банке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 ездили в офис ООО «Пожсервис», где ФИО1 передавал деньги ФИО3. 

Ответчиком предоставлены квитанции и приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что им ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ООО «Пожсервис» 

<

данные изъяты>., уплачено за кассовое обслуживание банком 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. оплачивались услуги банка за изготовление и распечатку платежных документов, оформление чековых книжек и справок.

Кроме того, как установлено, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были сняты по указанию работодателя для выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ., тогда как в указанный период на предприятии работал только ФИО1.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с изменениями и дополнениями) экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Экономический субъект, бухгалтерская (финансовая) отчетность которого подлежит обязательному аудиту, обязан организовать и осуществлять внутренний контроль ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (за исключением случаев, когда его руководитель принял обязанность ведения бухгалтерского учета на себя). 

Ст.11 названного Закона предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Инвентаризация проводится в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств(утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) 

П. 1.5 названных Методических указаний предусматривает, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 4Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истцом не представлено данных инвентаризации и материалов проверки по установлению размера ущерба и причин его возникновения, письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, тогда как указанные доказательства должны представляться истцом.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, вина в причинении вреда, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6.3 Указаний Банка России от 11 марта 2014г. N3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции от 3.02.2015 года) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, за целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

Как установлено, о том, что ФИО1 не отчитался за снятые им денежные средства работодателю стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют представленные стороной истца служебные записки, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от должности в связи с указанными фактами и ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

При таких обстоятельствах, к моменту прекращения ФИО1 трудовых отношений с истцом работодателю достоверно было известно о том, что ФИО1 не отчитался по полученным денежным средствам, однако требований о возврате денежных средстве заявлено не было.

Истец просил признать уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд то, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, законодателем не предоставлена возможность восстановления срока для работодателя. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второйчасти 6 статьи 152ГПК РФ). В силуабз. 3 ч. 4 ст. 198ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: