УИД 51RS0001-01-2025-004650-97

Дело №2-4501/25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «3034», государственный регистрационный знак №, при движении в районе 

<

адрес> в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в счет урегулирования убытка перечислил в адрес истца 12 043 рубля 50 копеек, при этом направление на ремонт выдано не было, согласия не смену формы страхового возмещения истец не давала, основания, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для смены формы страхового возмещения, отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, с предложением произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, в ответ на которую страховщик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования взыскана неустойка в сумме 6 021 рубля 75 копеек.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 22 000 рублей. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость услуг эксперта составила 40000 рублей.

Согласно заключению специалиста №, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 103900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 30000 рублей.

Поскольку обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, полагает, что со Страховщика подлежат взысканию убытки, а также неустойка за нарушение установленного срока осуществления страховой выплаты.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд признать соглашение об урегулировании страхового случая недействительным, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 9956 рублей 50 копеек, неустойку в сумме 26538 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, убытки в сумме 81900 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 70000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой об организации восстановительного ремонта, кроме того, в установленный законом срок, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для признания, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1 соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется. Кроме того, указала, что после получения страховщиком копии постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, в десятидневный срок была произведена выплата страхового возмещения, определенная в соглашении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мнения по иску не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 №, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование по договору ОСАГО полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому определен размер страхового возмещения в размере 12043 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление о проведении ремонта транспортного средства в связи со страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления постановления по делу об АП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 12043 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате убытков, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-90603/5010-003 финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования ФИО1 С САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 6021 рубля. Решение исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей составила 22 000 рублей, с учетом износа – 18184 рубля 51 копейка. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 103900 рублей, с учетом износа – 42539 рублей 80 копеек. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Перечень случаев, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, является исчерпывающим.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение в письменной форме.

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Согласно вышеуказанному Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Toyota Land Cruiser Prado, №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет (п.2).

В пункте 3 соглашения указано, что по результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой экспертизы и договорились о следующем:

3.1. Размер стразового возмещения определяется исходя из суммы 12043,50 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

3.2. В случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже.

В соответствии с п.4 Соглашения, заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован Страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1. настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Разрешая требования истца о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 178 ГК РФ, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела и исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применение указанных последствий, по общему правилу, предполагает установление виновности должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к ситуации признания сделки недействительной по мотиву заблуждения пунктом 6 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела следует, что подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец согласилась с тем, что определение повреждений транспортного средства произведено на основании совместно проведенного осмотра транспортного средства; что размер причиненного ущерба составляет в размере 12043,50 руб.; после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном соглашением, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Из условий спорного соглашения следует, что истец был согласен с самим фактом и размером выплаты, определенной по результатам совместного осмотра ТС, без проведения независимой технической экспертизы, а также не имел каких-либо претензий к страховщику, которые появились после отказа в удовлетворении заявления о смене формы страхового возмещения.

Обстоятельств того, что истец был лишен возможности не заключать соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

ФИО1 проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, могла отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Доказательств оказания давления со стороны сотрудников страховой организации при заключении оспариваемого соглашения истцом не представлено. 

Поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении об урегулировании убытков, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное истцом соглашение, исходя из буквального толкования его условий, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Выплаченный ответчиком размер страхового возмещения определен на основании положений ст. 12 Закона об ОСАГО и не нарушает прав истца.

Истцом перед страховщиком вопрос о заключении дополнительного соглашения в связи с выявлением скрытых повреждений не ставился, кроме того, при осмотре транспортного средства, ни специалистом страховой компании, ни экспертом ФИО4 скрытых повреждений не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Оснований полагать, что истец заблуждался относительно принятия решения об изменении способа исполнения страхового обязательства на страховую выплату также не имеется. Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой, что следует из выводов впоследствии проведенной по инициативе истца экспертизы, к обстоятельствам, предусмотренным пунктом 2 статьи 178 ГК РФ, не относится, и заблуждение истца относительно данного обстоятельства само по себе основанием для удовлетворения требования о признании соглашения недействительным и возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков служить не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям статьи 178 ГК РФ. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено надлежащее исполнение Страховщиком своих обязанностей, иные требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, а также компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Также суд не находит состоятельным довод представителя истца о нарушении срока произведенной по Соглашению выплаты.

Согласно п.7.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (п.7.15.4).

Потерпевший (выгодоприобретатель) вправе не предоставлять документы, указанные в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения в случае, если по письменному соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов (п.7.16).

Указанного письменного соглашения между сторонами не заключалось. Кроме того, САО «ВСК» письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, вместе с тем, данное требование выполнено не было, после самостоятельного получения копии постановления в отношении ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя, а также на проведение экспертиз, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко