№2-1390/2025

УИД 30RS0004-01-2025-000482-66 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав тем, что 21.12.2024г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Полло, г/н №, находящемся под управлением истца и автомобиля Киа, г/н №, находящегося под управлением ФИО6 ФИО20 и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО21., принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО22., автогражданская ответственность как владельца ТС по ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО23., что подтверждается административным материалом от 21.12.2024г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На основании заключения ООО ЭА Гранд Эксперт сумма ущерба составила 657609 рублей, стоимость услуг эксперта 10000 рублей. 

С учетом уточнения по иску истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 657609 рублей, расходы по оценке 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18152 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО24Урузбаев, действующий по доверенности, иск поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика в размере определенном экспертом по судебной экспертизе 598100 рублей, в остальном суммы по судебным расходам поддержал. 

Ответчик ФИО5 ФИО26. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО5 ФИО25, действующий по доверенности ФИО7 ФИО27. исковые требования в заявленном размере не признал, полагая их завышенными. С результатами судебной экспертизы не согласен, от назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы отказался.

Ответчик ФИО3 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате рассмотрения дел, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему выводу. 

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, административным материалом, что 21.12.2024г. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Полло, г/н №, находящемся под управлением истца и автомобиля Киа, г/н №, находящегося под управлением ФИО6 ФИО29. и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением ФИО3 ФИО31., принадлежащего на праве собственности ФИО5 ФИО32 автогражданская ответственность как владельца ТС по ОСАГО на момент ДТП не застрахована. Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО30

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Указанные обстоятельства так же подтверждаются объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

В соответствии с определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> от 21.12.2024г. 21.12.2024г. 

<

адрес> ФИО3 ФИО33. совершил наезд на припаркованный автомобиль Фольксваген Поло от чего автомобиль Фольксваген Поло откинуло на автомобиль Киа, все автомобили получили механические повреждения. 

Согласно материалам дела ответственность водителя транспортного средства Лада, государственный номер N М. Р148НС30, ФИО4, не застрахована. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО34. застрахована не была. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом. 

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. 

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО35 обратился в ООО ЭА «Гранд Эксперт» для составления экспертного заключения. 

По результатам экспертного заключения N 418-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЭА «Гранд Эксперт» рыночная стоимость ТС фольксваген Поло, г/н № составляет 778029 рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 120420 рублей.

Поскольку ответчик ФИО5 ФИО36 оспаривала размер, заявленного ко взысканию материального ущерба, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ФИО7 ФИО37 судом была назначена и экспертом проведена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Юг-Эксперт» N0396-25 от 10.10.2025г. средняя рыночная стоимость ТС VOLKSWAGEN POLO? Гос.рег.знак 

<

***>, 2013 г.в., в неповрежденном состоянии на дату проведения исследования с округлением составляет 712900 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 114800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено при непосредственном изучении материалов дела, представленных судом эксперту, заключение не имеет противоречий, его выводы для суда представляются ясными и понятными. 

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, установленным в статье 67 ГПК РФ, наравне с доказательствами, представленными сторонами по делу. У суда сомнений оно не вызывает. 

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, а также положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу, что сторонами не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Разрешая требования о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд приходит к следующему. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

Как следует из ответа УМВД России по 

<

адрес> транспортное средство Лада Приора, г/н №, принадлежит ФИО5 ФИО38.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП с собственника транспортного средства ФИО5 ФИО40 как с лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 ФИО39 сумму среднерыночной стоимости транспортного средства 712900 рублей, за вычетом суммы годных остатков, в размере 114800 рублей, в размере 598100 рублей. 

Помимо требований о взыскании материального ущерба истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате услуг представителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленных документов, истец ФИО2 ФИО41. понес судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. 

Суд отмечает, что проведение исследования по оценке ущерба имело целью представление доказательств в обоснование своих требований по иску и размера ущерба. 

Таким образом, суд признает названные расходы истца необходимыми, обоснованными, а размер этих расходов - разумным, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, количество судебных заседаний с участием представителей истца, объем выполненной работы, сложность дела, суд приходит к выводу разумности взыскания судебных расходов в размере 30000 рублей. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18152 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 16962 рублей. 

ФИО8 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ на депозит Судебного департамента в 

<

адрес> внесена сумма в размере 20000 рублей за проведение экспертизы, что подтверждается копией платежного поручения № от 03.06.2025г. 

Исполнительный директор ООО «Юг-Эксперт» ФИО43.Соловье обратился в суд с заявлением и просит произвести оплату за проведение судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах внесенные на депозитный счет ФИО8 ФИО44 денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат выплате ООО «Юг-Эксперт» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 ФИО45 к ФИО3 ФИО46, ФИО5 ФИО47 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ., паспорт № в пользу ФИО2 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму компенсации убытков в размере 598100 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16962 рубля, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО50 к ФИО3 ФИО51 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Судебному департаменту в 

<

адрес> перевести денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные по платежному поручению № от 03.06.2025г. по делу 2-1390/2025 на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Юг-Эксперт» по реквизитам:

ИНН 

<

***> КПП 302501001 р/с 40№ БИК 041203602 к/с 30№ Астраханское отделение № ПАО Сбербанк. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 г. 

Судья: Иноземцева Н.С.