Дело № 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р№

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г., 

при помощнике судьи Филатове В.В., 

с участием гос. обвинителя 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО4, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыл полностью, отбытый срок назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 26 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судимость в установленном порядке не снята и не погашена. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, гр. ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, сел за руль механического транспортного средства - мотоцикла «ИЖ Юпитер», государственный регистрационный знак № стал передвигаться на мотоцикле по дорогам общего пользования по 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 16 часов 25 минут, находясь за управлением вышеуказанного мотоцикла, передвигаясь по автодороге 

<

адрес> – р.

<

адрес>, на 16 километре, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). На требование сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на месте с использованием специального прибора «Алкотектор PRO-100 combi», ФИО2 отказался, также на требование сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, тем самым, согласно примечанию № ст.264 УК РФ, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО7, государственный обвинитель в судебном заседании заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение данного преступления.

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, основное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполняется по настоящее время, конец срока отбытия – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, путём присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, назначая подсудимому наказание, суд не находит оснований применить положения ст. ст.64,73 УК РФ, так как по делу не имеется таких смягчающих наказание обстоятельств, либо их совокупности, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, учитывая в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, согласно которым он судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признал, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, мнение прокурора, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Оснований для назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

На основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – компакт диск DVD + R с видеозаписью с видео регистратора, находящегося в патрульном автомобиле Хендай - Акцент», государственный регистрационный знак №, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, путём частично присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию, не отбытой части дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, оставив без изменения, до вступления приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу – компакт диск DVD + R с видеозаписью с видео регистратора, находящегося в патрульном автомобиле Хендай - Акцент», государственный регистрационный знак №, ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при оформлении материалов с участием гр. ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов