Судья: Стебихова М.В. № 33-7503/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-2314/2019

54RS0010-01-2019-000968-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Рыбаковой Т.Г.

судей Мащенко Е.В., Гаврильца К.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «16» декабря 2025 г. дело по частной жалобе В.Н. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от «19» декабря 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителей В.Н. – А.В., Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2019 частично удовлетворены исковые требования Я.О. к В.Н. о взыскании процентов по договорам займа.

08.11.2024 В.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 16.03.2024 К.Д. признан виновным в том, что он с целью создания условий для отказа в удовлетворении судом ходатайства о передаче по подсудности дела №, а также для обеспечения контроля над ходом рассмотрения гражданского дела, получения и использования в своих интересах сведений, полученных в ходе расследования уголовного дела, а также повышения вероятности благополучного для себя решения по гражданскому делу и обеспечения гарантированного взыскания долга по судебному решению, совершал пособничество Я.О. в совершении заведомо ложного доноса о совершении В.Н. преступления, соединенного с обвинением ее в совершении тяжкого преступления – мошенничества в особо крупном размере и искусственном создании доказательств обвинения.

Заявитель также указала, что К.Д. представлял интересы Я.О. в Центральном районном суде г. Новосибирска при рассмотрении гражданского дела о взыскании с В.Н. суммы займа и процентов по нему, представлял в гражданский процесс доказательства, полученные им по уголовному делу, был осведомлен, что 24.03.2015 В.Н. от Я.О. денег не получала.

Данный приговор, вступивший в силу, который установил виновность представителя по гражданскому делу Я.О. – К.Д. в совершении преступления в период рассмотрения указанного гражданского дела, по мнению В.Н., является основанием для пересмотра решения суда по делу № вне зависимости от того, повлияло ли оно на результат рассмотрения гражданского дела (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда города Новосибирска от 19.12.2024 заявление о пересмотре решения Центрального районного суда города Новосибирска от 20.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда выражает несогласие представитель В.Н. - А.В., в доводах жалобы ссылается на то, что представителем истца - К.Д. было совершено преступление в виду создания незаконных уголовно-процессуальных ограничений для изменения подсудности по настоящему делу.

По мнению автора жалобы, при новом рассмотрении дела требования истца по взысканию процентов должны быть рассмотрены с учетом приговора и положений ст. 404 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.03.2025 определение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционное инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 20.05.2019г. частично удовлетворены исковые требования Я.О. к В.Н. о взыскании процентов по договору займа.

С В.Н. в пользу Я.О. взысканы проценты по договорам займа от 24.03.2015г., от 10.07.2015г., 17.11.2016г., 23.12.2016г., 28.05.2017г., 21.08.2017г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.08.2019г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019г. изменено в части размера процентов по договору займа от 24.03.2015г. на сумму 20 000 долларов за период с 11.02.2016г. по 11.02.2019г.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.05.2019г. оставлено без изменения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде апелляционной инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Поскольку заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, которое было в части отменено судом апелляционной инстанции, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ данное заявление не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

Полномочия на разрешение по существу заявления В.Н. у суда первой инстанции отсутствовали, право на пересмотр судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем, не подлежит ограничению, а рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно не отнесено законом свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции.

В связи с изложенным, рассмотрение заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подсудно суду, изменившему решение суда первой инстанции, то есть в данном случае – Новосибирскому областному суду.

Несоблюдение правил подсудности при подаче иска является основанием для возвращения искового заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

При этом, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то дело должно быть передано на рассмотрение другого суда (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ст.334 ГПК РФ устанавливающей полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.05.2025г. подлежит отмене, как вынесенное с нарушением правил подсудности, с вынесением нового определения о передаче дела на рассмотрение в суд, к подсудности которого оно отнесено – суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 19.12.2024г. – отменить.

Материалы гражданского дела по заявлению В.Н. о пересмотре решения суда по гражданскому делу № по иску Я.О. к В.Н. о взыскании процентов по договорам займа по вновь открывшимся обстоятельствам передать по подсудности в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: