Дело № 44г-33/2019

Судья Двухжилова Т.К.

Судебная коллегия: 

Кирщина И.П., ФИО1, ФИО2,

Докладчик судья Кирщина И.П. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 55

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 13 февраля 2019 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Харламова А.С.,

членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании границ земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, формировании общего земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, 

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2018г.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А.,

объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО5 и ее представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя истца ФИО3 – ФИО8, оставившей разрешение вопроса на усмотрение президиума,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения требований просила признать границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> недействительными, исключить сведения о границах названных земельных участков из государственного кадастра недвижимости, сформировать общий земельный участок при жилом доме 

<

данные изъяты>; установить границы названных земельных участков по варианту 3 (рисунок 4) заключения экспертизы, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 341 кв.м, расположенный при части жилого дома - помещение № 1 общей площадью 30,3 кв.м. 

В обоснование иска ФИО3 ссылалась на то, что на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.12.2005 г. она является собственником земельного участка площадью 341 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и части жилого дома - помещение № 1 общей площадью 30,3 кв.м. по названному выше адресу. 

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 568 кв.м. является ФИО4, которой принадлежит расположенная на нем часть жилого дома - помещение № 2; земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 218 кв.м. и часть расположенного на нем жилого дома - помещение № 3 принадлежат на праве собственности ФИО5

Раздел дома был произведен решениями Балашихинского городского суда Московской области от 20.10.2011 г. и 02.06.2016 г.

На протяжении длительного времени (более 30 лет) между совладельцами дома сохранялся порядок пользования домом и земельным участком. Проход к земельному участку и части дома истца осуществлялся через участок ФИО5, однако в настоящее время ФИО5 создает ей препятствия в осуществлении подхода к ее участку, в связи с чем возможность пользоваться своим имуществом у истца отсутствует.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2017 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. 

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, признаны недействительными; сведения о границах указанных земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости. 

Суд постановил сформировать общий земельный участок согласно плану границ земельного участка по фактическому пользованию и установить границы спорных земельных участков согласно варианту 3 экспертного заключения кадастрового инженера ФИО9 

За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 341 кв.м.

Указано, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.12.2017 г. определены конкретные границы общего сформированного земельного участка и границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2018 г. решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

По запросу от 01.10.2018г. гражданское дело истребовано из Балашихинского городского суда Московской области для изучения и определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 25 января 2019 года передано с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). 

Такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены и выразились в следующем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В порядке, предусмотренном ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, которые согласно ст. 113 ГПК РФ извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на то, что не была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поэтому нарушено ее право на судебную защиту.

Данный довод нашел своё подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции 28.07.2017 г. в отсутствие ответчика ФИО4, при этом суд исходил из того, что о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Между тем материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Из дела усматривается, что 26.07.2017г. в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ФИО4 (по доверенности ФИО10), разбирательство по делу отложено на 27.07.2017 г., о чем представитель ответчика был извещен, поставив свою подпись в расписке об извещении (том 2, л.д. 42-43, 44).

В судебное заседание 27.07.2017г. ни ФИО4, ни ее представитель не явились, разбирательство по делу отложено на 28.07.2017 г., то есть на следующий день. Однако сведения о направлении в адрес ответчика и его представителя соответствующих извещений, в том числе телефонограмм, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не обладал информацией об извещении ФИО4, в связи с чем разбирательство дела должно было быть отложено судом, чего вопреки требованиям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не сделано.

Президиум считает необходимым обратить внимание на то, что к материалам дела приобщено исковое заявление ФИО3 от 27.07.2017г., которым первоначально заявленные требования были изменены (л.д. 45 т.2, л.д. 3-5 т.1), и хотя в протоколах судебных заседаний от 27.07.2017г. и 28.07.2017г. отсутствуют записи об изменении истцом исковых требований, в то же время спор разрешен судом с учетом названного искового заявления. При этом из дела не усматривается, что копия искового заявления от 27.07.2017г. направлялась ФИО4 как того требуют положения пункта 2 ст. 150 ГПК РФ.

Помимо того, в отсутствие ответчика ФИО4 судом вынесено дополнительное решение от 20.12.2017г., сведений об её извещении о месте и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения в деле не имеется.

Допущенное Балашихинским городским судом Московской области при разрешении спора и оставленное без внимания судебной коллегии нарушение принципа равноправия и состязательности сторон является существенным, поскольку лишило ответчика ФИО4 права на участие в рассмотрении дела и представление доказательств в обоснование своей правовой позиции, что не согласуется с принципом справедливости судебного разбирательства, гарантированным ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая изложенное, президиум считает правильным отменить принятые по делу решение Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2017г., дополнительное решение суда первой инстанции от 20.12.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2018г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 июля 2017 года, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов