Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-66\2019 УИД 54RS0010-01-2018-003837-29 

<

адрес>Дело №2-5838\2019 УИД 54RS0010-01-2019-005838-56 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

30 

декабря 

2019 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя истца 

ФИО2 

представителя ФИО3 

ФИО4 

представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету задолженности,

по иску ФИО6 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора поручительства недействительным,

и гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском к ответчикам и просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Подсолнух», ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7 задолженность по договору кредита в сумме 43534162 рубля 43 копейки, обратить взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество ответчиков, а также движимое имущество ФИО8

В обоснование своих требований АО «Банк Акцепт» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредитную линию с максимальным размером выдачи 41500000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 12,8 % годовых. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,1 % годовых. Общая сумма полученных заемщиком денежных средств составила 41500000 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека, залог движимого имущества, а также поручительство ООО «Семечка Алтая и К», ООО «Алтай Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, и залог автомобиля, принадлежащего ФИО9 Кроме того, между банком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по условиям которого Фонд несет перед кредитором субсидиарную ответственность, ограниченную размером 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу. В связи с тем, что ответчики, принятые на себя обязательства по своевременному и полному гашению кредита не исполняют, возникла задолженность. Также подлежит обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Подсолнух» было прекращено.

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «Банк Акцепт» и просила признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО6 является недействительным, поскольку на момент заключения договора банк не проверил платежеспособность ФИО6 Между тем, ФИО6 является пенсионеркой, у нее отсутствует имущество и финансовая возможность для реального обеспечения кредита. Также, исполнение кредитного договора было обеспечено залоговым имущество, стоимость которого составляет 95894545 рублей, что более чем в два раза превышает сумму кредита, и соответственно заключение договора с ФИО6 носило формальный характер. Таким образом, договор поручительства является мнимой сделкой. Кроме того, договор поручительства предусматривает дополнительную ответственность поручителя, что следует из пункта 7 договора, который устанавливает срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении банком правом и влечет недействительность договора поручительства. Также у ФИО6 и ООО «Подсолнух» отсутствуют общие экономические интересы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела были объединены в одно производство.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Акцепт» и просил признать недействительным пункт 2.7 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии в размере 255500 рублей, обязать банк произвести перерасчет задолженности по договору кредитной линии и зачесть в счет погашения кредитных обязательств 4069210 рублей 79 копеек.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что банком необоснованно произведен расчет задолженности, и сумма данной задолженности подлежит уменьшению на 4069210 рублей 79 копеек с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 2.7 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливает возможность кредитору самостоятельно изменять порядок погашения требований, который не может быть изменен соглашением сторон. Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия в сумме 255500 рублей, а именно 207500 рублей плата за открытие лимита, 30000 рублей комиссия за оформление договора ипотеки, 18000 рублей комиссия за оформление договоров залога. Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность заемщика оплачивать в пользу банка комиссию, так как действия банка по открытию лимита, оформлению договоров залога не являются самостоятельной банковской услугой. Указанная сумма комиссии является неосновательным обогащением банка, и подлежат возврату ФИО3, как бывшему директору ООО «Подсолнух».

В ходе судебного разбирательства АО «Банк Акцепт» в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 16600000 рублей основного долга, 939227 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 2366436 рублей 72 копейки неустойки.

Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чу и просил взыскать солидарно в порядке регресса 24900000 рублей, выплаченные по договору поручительства и обратить взыскании на движимое и недвижимое имущество ответчиков и имущество ФИО8

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии № с лимитом 41500000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства обеспечено поручительством ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка», ФИО3 ФИО6, ФИО7, которые согласно договорам поручительства несут солидарную ответственность за исполнение ООО «Подсолнух» своих обязательств по возврату кредита. Также обеспечением исполнения обязательства явился залог движимого и недвижимого имущества ООО «Семечка Алтая К», ФИО7 ФИО3, ФИО9 В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств, между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям казанного договора Фонд несет субсидиарную ответственность по возврату основного долга, не превышающем 60 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 24900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Фонд исполнил свои обязательства и перечислил в АО «Банк Акцепт» 24900000 рублей. В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательства переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Таким образом, Фонд вправе требовать в порядке регресса взыскания с поручителей 24900000 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель АО «Банк Акцепт» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск ФИО3 не признала, иск ФИО6 не признала, с иском Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> согласилась, и дала соответствующие пояснения, в том числе согласно письменным.

ООО «Семечка Алтай и К», ООО «Алтай Семечка» своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены судом надлежащим образом.

ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Подсолнух» в лице конкурсного управляющего в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Подсолнух» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом максимальной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 41500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 32500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23500000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16000000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7000000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12, 8 % годовых (том 1 л.д. 51-55)

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторону установили, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,1 % годовых (л.д.57).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка» были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк акцепт» и ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай-Семечка» были заключены договоры поручительства №, № соответственно, по условиям которых поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Подсолнух» или любым новым должником всех обязательств, возникших их договора кредитной линии №\к от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-59,60-61,62-63,64-65,67-69).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункты 2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Семечка Алтая К» был заключен договор залога № (том 1 л.д.70-72), по условиям которого ООО «Семечка Алтая К» передает в залог оборудование, а именно:

№ 

Наименование 

Годвыпуска 

Заводскойномер 

Инвентарныйномер 

Залоговая стоимость, руб. 

Оборудование (

<

адрес>) 

1 

Погрузчик КШП6 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

94,000 

2 

Погрузчик КШП6 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

94,000 

3 

Погрузчик КПШ6 

отсутствует 

№ 

94,000 

4 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

54,000 

5 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

54,000 

6 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

54,000 

7 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

54,000 

8 

СтолвибропневмосортировальныйСВП-7 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

216,000 

9 

Весы электронные автомобильные ВАТС-60 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

“ 

245,000 

10 

Сушилка зерна СЗ-10 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

582,000 

11 

ФИО10 предварительной очистки МПО-50 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

98,000 

12 

Нория 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

17,000 

Маслоцех (

<

адрес>) 

1 

Маслопресс GUANGX1N, Китай 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

93,000 

2 

Маслопресс GUANGXIN, Китай 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

93,000 

3 

Маслопресс GUANGXIN, Китай 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

93,000 

4 

Автоматическая электронная оптическая цветовая сортировочная машина Sortex - ТА 

ДД.ММ.ГГГГ 

сер. №, зав. № 

№ 

2,426,000 

5 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

6 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70.000 

7 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

8 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

9 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

10 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

11 

Емкость для масла 70 куб.м. 

отсутствует 

70,000 

12 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

13 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

14 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

15 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

16 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

17 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

18 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

19 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

20 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

21 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

22 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

23 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

24 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

25 

Емкость для масла 50 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

26 

Емкость для масла 55 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

27 

Емкость для масла 55 куб.м. 

отсутствует 

46,000 

28 

Котел Biomaster CS 180, СТ Pasqualicchio 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

355,000 

29 

Котел Biomaster CS 180, СТ Pasqualicchio 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

355,000 

Оборудование по адресу: 

<

адрес>) 

1 

Сушилка зерна СЗ-16 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

1,311,000 

2 

Нория НЦ-50 (L=16 м.), 3 шт. 

ДД.ММ.ГГГГ 

294,000 

3 

Г азогенераторная установка KAMI 600М (Гефест 600М (АГГУ-600М)) 600 кВт 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

281,000 

Оборудование по адресу: 

<

адрес>К) 

1 

Система рентгеновского контроля IX-GA-S-2462-D, ISHIDA, Япония 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

2,179,000 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО3, ФИО7 был заключен договор ипотеки № (том 1 л.д.73-80), по условиям которого ФИО3 передает в залог следующее недвижимое имущество, с определением оценки предмета ипотеки по соглашению сторон:

- здание склада, общей площадью 2437,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимость 4987000 рублей,

- земельный участок, площадью 3781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: 

<

адрес>, стоимостью 188000 рублей, 

-административное здание общей площадью 164,3 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 127000 рублей,

-здание мастерской, общей площадью 1724,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3404000 рублей,

-здание гаража, общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 722000 рублей,

- здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 560,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 771000 рублей,

- земельный участок, площадью 36559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: 

<

адрес>, стоимостью 1136000 рублей,

-здание, общей площадью 1930,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3950000 рублей,

-земельный участок, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, стоимостью 380000 рублей,

-здание склада, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5157000 рублей,

- здание цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 379000 рублей,

-здание мехтока, общей площадью 591,0кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 812000 рублей,

-земельный участка, площадью 7893 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, участок 34а, стоимостью 393000 рублей,

ФИО7 в свою очередь передает в залог следующее недвижимое имущество, с определением оценки предмета ипотеки по соглашению сторон:

-здание нежилое, общей площадью 2405,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4922000 рублей,

-земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №. Адрес: 

<

адрес>. стоимостью 249000 рублей.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что ипотека установление в обеспечение исполнения обязательства ООО «Подсолнух», возникших на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 41500000 рублей, под 12,8 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ООО «Семечка Алтая К» был заключен договор залога № (том 1 л.д.81-83), по условиям которого ООО « Семечка Алтая К» передает в залог принадлежащее на праве собственности имущество –оборудование, по адресу: 

<

адрес>

Наименование товара 

Год выпуска/ заводской номер 

Залоговаястоимость,руб. 

1 

Вентилятор ВР 280-46-6,3-0-1 с двигателем электрическим тип A250S6 У1 

ДД.ММ.ГГГГ/№ двигателя № 

30 000,00 

2 

Бункер активного вентилирования в комплекте с вентилятором «Тайра» ВР 280- 46-6,3-0-1-ЛО-11/1000-У2 и электродвигателем 5 АИ1608У2, 6 пгг. 

ДД.ММ.ГГГГ 

165 000,00 

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Подсолнух», возникших на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности на сумму 41500000 рублей, под 12,8 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО7 был заключен договор залога № (том 1 л.д.84-86, по условиям которого ФИО7 передает в залог принадлежащее на праве собственности имущество –оборудование, а именно:

Наименование 

Годвыпуска 

Заводскойномер 

Инвентарныйномер 

Залоговаястоимость,руб. 

Маслоцех (

<

адрес> 

Фузоловушка 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

15 000 

Транспортер 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

17000 

Транспортер 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

17000 

Загрузочный бункер 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

10000 

Фильтр рамочный 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

Отсутствует 

69 000 

Насосы для перекачки масла, 8 пгг. 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

46 000 

Указанным договором предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Подсолнух», возникших на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности на сумму 41500000 рублей, под 12,8 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО9 был заключен договор залога № (том 1 л.д.87-88), по условиям которого ФИО9 передает в залог принадлежащее на праве собственности имущество – автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Пунктом 9 3. указанного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Подсолнух», возникших на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности на сумму 41500000 рублей под 12,8 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО3 был заключен договор залога № (том 1 л.д.92-94), по условиям которого ФИО3 передает в залог принадлежащее на праве собственности имущество – оборудование, а именно:

№ 

Наименование 

Марка 

Годвыпуска 

Заводскойномер 

Инвентарныйномер 

Залоговаястоимость,руб 

1 

Линия предварительной подготовки и переработки семени подсолнечника (

<

адрес>) 

и 

Нория 

НЦ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

42 000 

1,2 

Электродвигатель 

АИР 2,2/1000 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

2 000 

1,3 

Машинапредварительнойочистки 

БИС 100 

ДД.ММ.ГГГГ 

74 

№ 

93 000 

1,4 

Нория 

НЦ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

42 000 

1,5 

Бункер вентилируемый 

БВ-410 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

99 000 

1,6 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

10 000 

1,7 

Бункер вентилируемый 

БВ-40 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

99 000 

1,8 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

10 000 

1,9 

Бункер вентилируемый 

БВ-40 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

99 000 

1,1 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

10 000 

1,11 

Бункер вентилируемый 

БВ-40 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

99 000 

1.12 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

10 000 

2 

Линия транспортировки и оперативного размещения сырья (

<

адрес>) 

2,1 

Нория 

НЦ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

31000 

2,2 

Нория 

НЦ-10 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

21 000 

2,3 

Бункер накопительный 20мЗ (железо) 

20 м3 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

18 000 

2,4 

Бункер накопительный 20мЗ (железо) 

20мЗ 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

18 000 

2,5 

Бункер приемный 40мЗ (железо) 

40мЗ 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

23 000 

3 

Линия переработки семени подсолнечника № (

<

адрес>) 

3,1 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

3 000 

3,2 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3.3 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,4 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,5 

Циклон 

ЦРКЗОО 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,6 

Циклон 

ЦРК300 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,7 

Циклон 

ЦРКЗОО 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,8 

Циклон 

ЦРКЗОО 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,9 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,1 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

4 000 

3,11 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,12 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

3,13 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

3.14 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

3,15 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

3,16 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

2 000 

3,17 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

34 000 

3,18 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

34 000 

3,19 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

37 000 

3,2 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

37 000 

3,21 

ФИО11 

ЗМ-4 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

94 000 

3,22 

ФИО11 

ЗМ-4 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

94 000 

3,23 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

11 000 

3,24 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

11 000 

3,25 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

11 000 

3,26 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

11 000 

3,27 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

14 000 

33 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

14 000 

3,29 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,3 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3.31 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,32 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,33 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,34 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

3,35 

Электродвигатель 

АИР/2,2/700 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

1 000 

3,36 

Падди-машина 

ПМ-250 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

141 000 

3,37 

Падди-машина 

ПМ-250 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

141 000 

4 

Линия переработки семени подсолнечника № (

<

адрес>) 

4Д 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

3 000 

4,2 

Транспортер пневмо 

мет дл14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,3 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,4 

Транспортер пневмо 

мет дл 14м 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,5 

Циклон 

ЦРК300 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,6 

Циклон 

ЦРК300 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,7 

Циклон 

ЦРК300 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,8 

Циклон 

ЦРК300 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,9 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,1 

Шлюзовой затвор 

РЗ БШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

4 000 

4,11 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,12 

Шлюзовой затвор 

РЗБШМ-2 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

4 000 

4,13 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

4,14 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

4,15 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

2 000 

4,16 

Редуктор 

24-40-40-53 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

2 000 

4,17 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

34 000 

4,18 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

34 000 

4,19 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

37 000 

4,2 

Шелушительцентробежный 

МШ-0,5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

37 000 

4,21 

ФИО11 

ЗМ-4 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

94 000 

4,22 

ФИО11 

ЗМ-4 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

94 000 

4,23 

Вентилятор 

ВВД-5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

12 000 

4,24 

Вентилятор 

ВВД-5 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

12 000 

4,25 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

11 000 

4,26 

Вентилятор 

Ц7-15 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

И 000 

4,27 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

14 000 

4,28 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

14 000 

4,29 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,3 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

431 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,32 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,33 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,34 

Фильтр 2-х трубный 

ФМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

3 000 

4,35 

Электродвигатель 

АИР/2,2/700 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

1 000 

4,36 

Падди-машина 

ПМ-250 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

141 000 

4,37 

Падди-машина 

ПМ-250 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

141 000 

5 

Прочее оборудование (

<

адрес>) 

5,1 

ФИО11 

ЗМ-50/25 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

701 000 

5,2 

Зерноочистительная машина, ЗМ-50/25 

ЗМ-50/25 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

701 000 

5,3 

Энергетическая установка сжигания древесных отходов 

АГТУ-600 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

324 000 

6 

Участок фасовки (

<

адрес>) 

6,1 

Компрессор 

TKJ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

143 000 

6,2 

Ресивер 

CRS-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

6,3 

Компрессор 

TKJ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

6,4 

Ресивер 

CRS-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

143 000 

6,5 

Транспортер 

ТЛС-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

45 000 

6,6 

Транспортер 

ТЛС-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

45 000 

6,7 

Аспирационная колонка 

ПС-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

8 000 

6,8 

Аспирационная камера кЗМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

13 000 

6,9 

Аспирационная камера кЗМ-1 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

13 000 

6,1 

Нория цепная 

НЦ-10 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

24 000 

6,11 

Нория цепная 

НЦ-10 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

24 000 

6,12 

Нория 

НЦ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

42 000 

6,13 

Нория 

НЦ-20 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

42 000 

6,14 

Триерный блок (двухярусный) Петкус 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

74 000 

6,15 

Вентилятор 

ДН 3,5 Л 903/150 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

5 000 

6,16 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

14 000 

6,17 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

Отсутствует 

№ 

14 000 

6,18 

Циклон пылеуловитель 

УЦ-38 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

14 000 

7 

Маслоцех (

<

адрес>) 

7,1 

Маслопресс 

GUANGXIN,YZYX140-8CJ,Китай 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

93 000 

7,2 

Маслопресс 

GUANGXIN,YZYX140-8,Китай 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

93 000 

8 

Прочее оборудование (

<

адрес>) 

8,1 

Компрессор воздушный 

К24 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

8 000 

Пунктом 8 3. указанного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение обязательств ООО «Подсолнух», возникших на основании договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности на сумму 41500000 рублей под 12,8 % годовых сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен договор залога № (том 1 л.д.95-101), по условиям которого Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Подсолнух» обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена в размере 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки основного долга по кредитному договора, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но в любом случае не более суммы, указанной в настоящем пункте.

При частичном погашении кредита, размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально, и не может составлять более 60 %от непогашенной части основного долга.

Максимальный размер ответственности поручителя устанавливается сторонами в размере 24900000 рублей, что составляет 60 % от основного долга по кредитному договору без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей. 

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ему денежные средства, общая сумма траншей составляет 41500000 рублей, что подтверждается выписками по счетам (том 1 л.д. 172-219).

Указанное обстоятельство ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по лицевому счету (том 1 л.д.220-228), заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Акцепт» направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по возврату кредита (том 1 л.д.229-237).

ДД.ММ.ГГГГ Фонд развития малого и среднего предпринимательства исполнил свои обязательства по договору поручительства и перечислил в АО «Банк Акцепт» в счет погашения задолженности основного долга по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Подсолнух» 24900000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (том 2 л.д.191).

Данный платеж был направлен банком в счет погашения части основного долга. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата транша кредита, уплаты процентов за пользование траншем кредита, комиссии за обслуживание кредитного процесса, заемщик обязан по требованию кредитора уплатить пени (неустойку) в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 16600000 рублей основного долга, 939227 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 2366436 рублей 72 копейки неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд, проверив представленный истцом расчет (том 3 л.д.193-199), считает его обоснованным и верным. 

При этом суд учитывает, что расчет банком произведен по условиям договора, с применением процентных ставок предусмотренных договором, и не принимает, расчет задолженности, представленный ФИО3, поскольку данный расчет произведен без учета условий договора кредитной линии, основан на применении неверной процентной ставки 12,1 % годовых за весь период действия договора, в том время как кредитный договор предусматривает процентную ставку 12,8 % годовых, а затем ее снижение, неверном применении процентных периодов, что следует из соотнесения представленного ФИО3 расчета, условий договора, и дат предоставления траншей, что повлекло за собой уменьшения размера начисленных процентов за процентные периоды.

При распределении платежей, суд не усматривает нарушений положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из выписки по счету (том 1 л.д. 223-228).

Что касается встречных требований ФИО3, то суд приходит к следующему.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности ООО «Подсолнух» с поручителей, в связи с ненадлежащем исполнением договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

В силу положений статьей 361,363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, АО «Банк Акцепт» вправе был обратиться с требованиями к заемщику и поручителям о солидарном взыскании задолженности. То обстоятельство, что производство по делу в отношении ООО «Подсолнух» прекращено, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании задолженности к поручителям.

Часть 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица совместно давшие поручительство (сопоручители) отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из совокупности положений статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выбор банком способа защиты нарушенного права путем предъявления требований ко всем поручителям одновременно не противоречит нормам действующего законодательства и положениям договоров поручительства.

Пунктом 1.9 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день заключения договора обязан уплатить кредитору комиссию за обслуживание кредитного процесса в размере 0,5 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.2 договора (41500000 рублей), исходя из срока указанного в пункте 1.3 договора (срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ).

Услуга по обслуживанию кредитного процесса заключается в предоставлении кредитором заемщику абонентского обслуживания в течение всего срока действия договора, включающего консультирование по вопросам кредитования, способов обеспечения обязательства, бухгалтерского учета и отчетности, рассчетно-кассового обслуживания, по составу документов для подтверждения финансового состояния заемщика, предоставление информации о текущей задолженности, ее составе (размере основного дога, процентов, возникшей неустойки), сроков способов исполнения обязательства, о величине лимита кредитования, предоставление заемщику необходимых ему сведений, и данных, справок, выписок, расчетов и иных документов, в рамках возникших правоотношений.

Так, комиссия по обслуживанию кредитного процесса составила 207500 рублей, за оформление договора ипотеки 30000 рублей, за оформление договора залога 18000 рублей.

Пункт 1.9 договора предусматривает комиссию за организацию кредитного процесса, а не комиссию за открытие лимита, как на то указывает ФИО3

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы дополнительные услуги банка, предоставляемые в рамках кредитного договора.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк по соглашении с заемщиком вправе включить кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за оказание банком каких-либо услуг (действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора.

Определенные и согласованные сторонами услуги банка в пункте 1.9 договора являются самостоятельными услугами клиенту, и не связаны непосредственно с банковскими операциями по предоставлению кредита и введению счета заемщика.

Таким образом, условий пункт 1.9 договора кредитной линии не противоречат требования действующего законодательства, и отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным.

Доказательств тому, что предусмотренные пунктом 1.9 договора услуги не были оказаны заемщику, суду не представлено.

Что касается комиссий за оформление договоров ипотеки и залога, то суд приходит к следующему.

Указанные комиссии были оплачены ООО «Подсолнух» самостоятельно, на основании распоряжения общества, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

При этом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Подсолнух» просило банк оказать услуг по подготовки и оформлению договора залога по кредиту, проконсультировать по вопросу возможности получения кредита при предоставлении в залог имущества с отлагательным условием, по сопровождению сделки, которая подлежит государственной регистрации.

Также директор ООО «Подсолнух» ФИО3 указал, что со стоимость данных услуг ознакомлен, согласен их оплатить, и подтвердил свое добровольное желание воспользоваться услугами банка, извещен о своем праве выполнить данные работы, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Таким образом, взимание данных комиссий также не противоречит требованиям статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Указанные комиссии не входят в условия кредитного договора, установлены за совершение действий, создающих ля заемщика дополнительное благо и полезный эффект.

Таким образом, отсутствуют основания для возврата комиссий за обслуживание кредитного процесса, оформление договора ипотеки и договора залога в общей сумме 255500.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать уплаченные суммы комиссий в свою пользу. Однако, комиссии были оплачены ООО «Подсолнух», которое до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, и соответственно в этой части ФИО3 является ненадлежащим истцом.

Что касается требования о признании пункта 2.7 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.6 договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ суммы, поступающие в счет платежей по договору, в том числе списанные в бесспорном порядке со счетов заемщика, а также перечисленные поручителями, недостаточные для исполнения обязательств, направляются на погашение задолженности заемщика перед кредитором в следующей очередности: 

-на уплату просроченных процентов,

-на уплату просроченных сумм кредита,

-на уплату текущих сумм кредита,

-на уплату текущих процентов за пользование кредитом,

-на погашение сумм кредита по сроку, предусмотренному договором,

- на погашение досрочно востребованных сумм кредита,

-на уплату просроченной комиссии за обслуживание кредитного процесса,

-на уплату комиссии за обслуживание кредитного процесса,

-на погашение пени (неустойки).

В случае взыскания задолженности по договору в судебном порядке первую очередь возмещению подлежат судебные расходы кредитора.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять очередность погашения своих требований и устанавливать произвольную (по своему усмотрению) очередность погашения, вне зависимости от очередности, предусмотренной пунктом 2.6 договора и вне зависимости от указанных заемщиком или поручителем назначений платежей и счета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Так, при заключении кредитного договора стороны согласовали порядок погашения задолженности в пункте 2.6 договора, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.7 договора не устанавливает порядок погашения задолженности, и соответственно сам по себе не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный пункт не изменяет порядок погашения требований, и не предусматривает первоначальное погашение требований по комиссиям, неустойкам и т.д., и соответственно отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным, как и отсутствуют основания к понуждению банка к произведению перерасчета задолженности.

С учетом изложенного, встречные требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Процент договорной неустойки за неисполнение обязательства в размере 73 % годовых (0,2 % х 365 дней) превышает процент ключевой ставки Банка России в 9,4 раза (73 % годовых : 7,75 %), поэтому в данном случае имеет место явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и при взыскании неустойки суд применяет статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки до 1800000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 указывал на то, что не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ФИО7 судом было назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.156-174) подпись от имени ФИО7 на каждом листе договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО7

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, образцов почерка ФИО7, проведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы, и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Стороны в судебном заседании указанное заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что оспариваемый договор он не подписывал и не заключал не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приводит суд к выводу, что стороны договора согласовали все существенные условия договора поручительства, данный договор был заключен между АО «Банк Акцепт» и ФИО7 в установленном порядке. Доказательств его недействительности суду не представлено.

Таким образом, ФИО7 принял на себя обязательства отвечать перед АО «Банк Акцепт» за исполнение ООО «Подсолнух» обязательства по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований ФИО6, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и ФИО6 был заключен договор поручительства № по условиям которого ФИО6 обязалась перед АО «Банк акцепт» отвечать за исполнение ООО «Подсолнух» или любым другим новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии №\к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41500000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 12,6 % годовых.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитным договором, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с условиями договора поручитель отвечает за исполнением обязательств заемщиком при изменении (в том числе неоднократном) условий кредитного договора в следующих пределах: изменение размера процентной ставки за пользование кредитом (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на 100 % от размера процентной ставки, указанной в пункте 1 договора, изменение строка действия кредитного договора (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на один год от установленного первоначального срока, изменением срока предоставления кредита (в сторону увеличения или уменьшения), но не более чем на один год от установленного первоначального срока (пункт 3, 3.1., 3.2.,3.3. договора).

Пунктом 7 договора поручительства предусмотрено, что договор ступает в силу в момент его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Никаких императивных норм параграф 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, которые стороны обязаны включить в договор поручительства, не предусматривает, кроме соблюдения письменной формы договора, которая сторонами соблюдена и не оспаривается.

Заключение договора поручительства без проверки кредитором платежеспособности поручителя не свидетельствует об отсутствии у кредитора намерения исполнять сделку.

Таким образом, довод ФИО6 о том, что банк был обязан проверить при заключении спорных договоров поручительства ее финансовое состояние, не основан на законе.

Кроме того, действия АО «Банк Акцепт» после заключения спорного договора поручительства были направлены на реализацию возникших в результате этого договора прав кредитора, путем направления ФИО6 требования о досрочном исполнении обязательств при возникновении задолженности по договору кредитной линии, обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитному линии.

Заключая договор поручительства, каждая сторона договора совершала действия, свидетельствующие о признании существования правоотношений, возникших на основании него.

Оснований для вывода о недобросовестности банка при заключении оспариваемого договора по приведенным ФИО6 обстоятельствам не имеется. Принятие на себя обязанностей поручителя определялось волеизъявлением ФИО6

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии платежеспособности, ФИО6 не представлено.

Доводы ФИО6 о том, что банку на момент заключения договора поручительства было известно о том, что она не может исполнить основное обязательство как на момент заключения оспариваемого договора, так и в будущем, не опровергает действительности договора поручительства, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон договора, а, следовательно, неисполнимость сделки не может свидетельствовать о ее мнимости.

ФИО6, выступая поручителем по обязательствам ООО «Подсолнух», зная о размере принятых заемщиком обязательств, должна была самостоятельно оценить свои имущественные возможности отвечать по обязательствам общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства мнимой сделкой.

Кроме того, действительность договора поручительства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя, и соответственно доводы ФИО12 об отсутствии целесообразности заключения договора поручительства, отсутствии экономических интересов ФИО6 не имеют правого значения при рассмотрении данного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (часть 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установления в договоре срока действия поручительства по ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям договора кредитной линии.

Истечение срока исполнения основного обязательства согласно положениям главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой прекращение обязательства, которое сохраняет свое действие до полного исполнения либо до наступления обстоятельств, которые в силу закона или договора являются основанием для прекращения обязательств.

Поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства. Предоставление поручительства на срок, превышающий срок исполнения основного обязательства, не исполненного должником в предусмотренный обязательством срок, требованиям закона не противоречит, основанием для признания такого условия договора недействительным не является, как и не свидетельствует о возложении на поручителя дополнительной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Все условия договора кредитной линии, а также пределы ответственности ФИО6 как поручителя четко определены в договоре поручительства и имеют однозначное толкование. ФИО6 была ознакомлена с условиями кредитного договора, с обязательствами, вытекающими из договора поручительства, с пределами ответственности поручителя, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

Отсутствие фиксированной суммы ответственности в договоре поручительства не является нарушением ни норм действующего законодательства, ни условий договора поручительства и само по себе не является основанием для увеличения ответственности поручителя.

С учетом изложенного, требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банком заявлены требования об исполнении обязательств по договору кредита к поручителям в солидарном порядке, и поскольку установлено неисполнение заемщиком своих обязательств и наличие задолженности по кредиту, то в этой требование банка подлежит удовлетворению в установленных судом размерах.

Что касается требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес>, то суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Акцепт» и Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> был заключен договор залога № (том 1 л.д.95-101), по условиям которого Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Подсолнух» обязательств в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, ограничена в размере 60 % от неисполненных заемщиком обязательств по основному долгу кредитного договора (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки основного долга по кредитному договора, без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей), но в любом случае не более суммы, указанной в настоящем пункте.

При частичном погашении кредита, размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально, и не может составлять более 60 %от непогашенной части основного долга.

Максимальный размер ответственности поручителя устанавливается сторонами в размере 24900000 рублей, что составляет 60 % от основного долга по кредитному договору без учета процентов за пользование кредитом и иных платежей. 

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право на залог, который имел банк как залогодержатель.

В связи с возникновением просрочки обязательства ООО «Подсолнух», ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Акцепт» предъявил Фонду развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> требование об исполнении обязательства по договору поручительства в сумме 24900000 рублей.

Согласно платежному поручению № Фонд развития малого и среднего предпринимательства ДД.ММ.ГГГГ перечислил в АО «Банк Акцепт» 24900000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 указанной статьи).

Часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (пункт 28 указанного Постановления).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Из совокупности указанных норм следует, что в случае исполнения обязательств должника поручителем, к такому поручителю переходят все права кредитора по обязательству обеспеченному этим поручительством, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, в том числе право кредитора требовать исполнение обязательств от каждого солидарного с должником поручителя, а также права залогодержателя по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника, вне зависимости от того является залогодателем сам должник или третьи лица.

Поскольку при переходе к поручителю – Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> прав кредитора по кредитному обязательства другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательства должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другим поручителям как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом положений статьей 361, 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Фонд развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> вправе требовать взыскания в солидарном порядке, выплаченных в счет исполнения обязательства денежных сумм с поручителей, совместно давших поручительство за исполнение обязательства ООО «Подсолнух», а также обращения взыскания на заложенное имущество, и соответственно требования Фонда подлежат удовлетворению.

По требованию АО «Банк Акцепт» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> об обращении взыскания на движимое и недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. 

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Частями 1 и 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно статье 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого и движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщик не оплачивает и систематически нарушает сроки внесения платежей, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, залога оборудования и автомобиль ФИО9

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд приходит к следующему.

В силу статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать нем, кроме прочего: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 77.1 указанного закона установлено, что продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, и позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения рыночной стоимости заложенного, судом по ходатайству представителя ФИО3 было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 200-251, том 3 л.д.1-116) рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- здания склада, общей площадью 2437,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 10730000 рублей,

- земельного участка, площадью 3781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: 

<

адрес> – 267122 рубля,

-административного здания общей площадью 164,3 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> – 760000 рублей,

-здания мастерской, общей площадью 1724,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 11270000 рублей,

-здания гаража, общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 3180000 рублей,

- здания цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 560,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 4530000 рублей,

- земельного участка, площадью 36559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: 

<

адрес> – 2582836 рублей,

-здания, общей площадью 1930,5кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 8390000 рублей,

-земельного участка, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес> – 539118 рублей,

-здания склада, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> – 9500000 рублей,

- здания цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 3380000 рублей,

-здания мехтока, общей площадью 591,0кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2610000 рублей,

-земельного участка, площадью 7893 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес> – 557628 рублей,

-здания нежилого, общей площадью 2405,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- 10320000 рублей,

-земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №. Адрес: 

<

адрес> – 353242 рубля.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства оспаривалось заключение судебной экспертизы, и по ходатайству представителя АО «Банк «Акцепт» судом было назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аддендум» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 3-173) рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- здания склада, общей площадью 2437,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1680000 рублей,

- земельного участка, площадью 3781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: 

<

адрес> – 5000 рублей,

-административного здания общей площадью 164,3 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> – 334000 рублей,

-здания мастерской, общей площадью 1724,7кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1976000 рублей,

-здания гаража, общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 591000 рублей,

- здания цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 560,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 609000 рублей,

- земельного участка, площадью 36559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: 

<

адрес> – 45000 рублей,

-здания, общей площадью 1930,5кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 2151000 рублей,

-земельного участка, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес> – 10000 рублей,

-здания склада, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: 

<

адрес> – 1729000 рублей,

- здания цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 501000 рублей,

-здания мехтока, общей площадью 591,0кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 939000 рублей,

-земельного участка, площадью 7893 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес> – 10000 рублей,

-здания нежилого, общей площадью 2405,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>- 1676000 рублей,

-земельного участка, площадью 5000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №. Адрес: 

<

адрес> – 7000 рублей.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, осмотра имущества, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы, и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы, поскольку определенная рыночная стоимость объектов недвижимости соотносится с иными доказательствами по делу, в то числе со стоимостью предметов ипотеки, определенной договором об ипотеке, а также отчетом ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и находится в одном ценовом диапазоне (том 5 л.д. 192-238, том 6 л.д.1-131).

Заключение повторной судебной экспертизы является полным, ясным и не содержит каких-либо неясностей или противоречий.

Суд не принимает заключение Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации № от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение, поскольку выводы эксперта не содержат достаточной ясности, возникают сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку в заключении отсутствует содержание исследования и оценки результатов исследования, отсутствуют расчеты и выводы, на основании которых эксперт пришел к выводу о стоимости имущества. Отсутствует в заключении и точное описание объектов, количественные и качественны характеристики недвижимого имущества, которые необходимы для определения их стоимости. Не указана экспертом и точная дата определения стоимости объектов (дата оценки). Заключение эксперта не соответствует требованиям проверяемости и обоснованности ввиду отсутствия расчетов. Указанные обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимость объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе отчетом ЗАО «Бизнес-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 192-238, том 6 л.д.1-131), а также тем, что определенная экспертом стоимость недвижимого имущества значительно превышает стоимость данных объектов, согласованную сторонами, при заключении договора ипотеки.

Не принимает суд и доводы представителя ФИО3 об аффилированности ООО «Аддендум» и АО «Банк Акцепт», поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что ООО «Аддендум» и АО «Банк Акцепт» по отношению друг к другу соответствуют условиям, предусмотренным статьей 4 Закона «О конкуренции и ограниченно монополистической деятельности на товарных рынках».

То обстоятельство, что ООО «Аддендум» сотрудничает с АО «Банк Акцепт» не свидетельствует об аффилированности данного лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, то требования об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым начальную продажную стоимость недвижимого имущества определить исходя из восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении повторной судебной экспертизы.

Что касается движимого имущества, то суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договоров залога, сторонами договоров была согласована стоимость имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ФИО3 в целях определения рыночной стоимости имущества было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, в том числе в части движимого имущества.

Согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.200-251) определена рыночная стоимость движимого имущества, согласно договорам залога, заключенным с ООО «Семечка Алтая К», ООО «Алтай Семечка», ФИО7, ФИО3

Оценивая данное заключение, суд не принимает его по изложенным выше основаниям.

По ходатайству представитель истца судом было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Аддендум» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 7 л.д. 3-173) рыночная стоимость объектов движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ООО «Семечка Алтая К» составляет 13214000 рублей, ФИО3 10654000 рублей, ФИО7 295000 рублей.

Суд не принимает доводы представителя ФИО3, оспаривающего заключение ООО «Аддендум» в части рыночной стоимости движимого имущества, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, начальная продажная стоимость движимого имущества – оборудования, а также автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем, и в этой части требования истцов не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Таким образом, суд полагает, что обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество в счет удовлетворения требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> следует производить после полного удовлетворения требования акционерного общества «Банк Акцепт» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу АО «Банк Акцепт» и Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> а с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по договору кредита: 16600000 основного долга, 939227 рублей 63 копейки процентов за пользование кредитом, 1800000 рублей пени за несвоевременное исполнение обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 19399227 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

№ 

Наименование 

Годвыпуска 

Заводскойномер 

Инвентарныйномер 

Оборудование (

<

адрес>) 

1 

Погрузчик КШП6 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

2 

Погрузчик КШП6 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

3 

Погрузчик КПШ6 

отсутствует 

№ 

4 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

5 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

6 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

7 

Петкус К-531А "GIGANT" 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

№ 

8 

СтолвибропневмосортировальныйСВП-7 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

9 

Весы электронные автомобильные ВА№ 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

“ 

10 

Сушилка зерна СЗ-10 

ДД.ММ.ГГГГ 

№ 

№ 

11 

ФИО10 предварительной очистки МПО-50 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

12 

Нория 

ДД.ММ.ГГГГ 

отсутствует 

- маслоцех (

<

адрес>),

- оборудование по адресу: 

<

адрес>),

- оборудование по адресу: 

<

адрес>),

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- здание склада, общей площадью 2437,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1344000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- земельный участок, площадью 3781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-административное здание общей площадью 164,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 267200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание мастерской, общей площадью 1724,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1580800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание гаража, общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 472800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 560,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 487200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- земельный участок, площадью 36559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 36000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание, общей площадью 1930,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1720800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 8000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание склада, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1383200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- здание цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 400800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание мехтока, общей площадью 591,0кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 751200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 7893 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 8000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

-здание нежилое, общей площадью 2405,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1340800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №. Адрес: 

<

адрес>. установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО7 по договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ7 года: Маслоцех (

<

адрес>).

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога №, а именно:

-линию предварительной подготовки и переработки семени подсолнечника (

<

адрес>),

-линию транспортировки и оперативного размещения сырья (

<

адрес>),

-линию переработки семени подсолнечника № (

<

адрес>),

-прочее оборудование (

<

адрес>),

-участок фасовки (

<

адрес>),

-маслоцех (

<

адрес>),

-прочее оборудование (

<

адрес>).

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО9 чу – автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ФИО7 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Встречный иск ФИО3 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, понуждении к перерасчету задолженности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО6 к акционерному обществу «Банк Акцепт» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Исковые требования Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> к обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 чу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К», общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Семечка», ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного Фондом развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> обязательства за общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в сумме 24900000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего 24960000 рублей.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ:

-оборудование (

<

адрес>),

- маслоцех (

<

адрес>),

- оборудование по адресу: 

<

адрес>),

- оборудование по адресу: 

<

адрес>К),

По договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: оборудование по адресу: 

<

адрес>.

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3:

- здание склада, общей площадью 2437,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1344000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- земельный участок, площадью 3781 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования, кадастровый № Адрес: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 4000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-административное здание общей площадью 164,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 267200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание мастерской, общей площадью 1724,7кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1580800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание гаража, общей площадью 416,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 472800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- здание цеха по ремонту комбайнов, общей площадью 560,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 487200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- земельный участок, площадью 36559 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов для сельхоз.использования. Кадастровый № Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 36000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание, общей площадью 1930,5кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1720800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 7631 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 8000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание склада, общей площадью 2520 кв.м., кадастровый № расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1383200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

- здание цеха по переработке семени подсолнечника, общей площадью 226,4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 400800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-здание мехтока, общей площадью 591,0кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 751200 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 7893 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №, Адрес: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 8000 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание недвижимое имущество, принадлежащее ФИО7, а именно:

-здание нежилое, общей площадью 2405,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 1340800 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов,

-земельный участок, площадью 5000 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов - для сельхоз.использования, кадастровый №. Адрес: 

<

адрес>. установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 5600 рублей и способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО7 по договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ7 года: Маслоцех (

<

адрес>).

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО3 по договору залога №, а именно: 

-линию предварительной подготовки и переработки семени подсолнечника (

<

адрес>),

-линию транспортировки и оперативного размещения сырья (

<

адрес>),

-линию переработки семени подсолнечника № (

<

адрес>),

-прочее оборудование (

<

адрес>),

-участок фасовки (

<

адрес>),

-маслоцех (

<

адрес>),

-прочее оборудование (

<

адрес>).

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее ФИО9 чу – автомобиль ГАЗ-САЗ-3507-01, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова белый, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №.

Обращение взыскания на движимое и недвижимое имущество в счет удовлетворения требований Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> производить после полного удовлетворения требования акционерного общества «Банк Акцепт» по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семечка Алтая К» в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с общества с ФИО7 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина