Дело № 2-975/2020

УИД 34RS0019-01-2020-001764-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 г. г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Хомутецкой Е.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и надворными постройками, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просит вселить в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ....; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13300 руб., а также расходы по получению выписки из Единого реестра недвижимости в размере 460 руб. В обоснование заявленных требований указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года между ФИО1 и ФИО2 произведён раздел имущества, а именно – признано за сторонами право собственности по 1/2 доли, за каждым, на земельный участок, площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: ...., а также по 1/2 доли, за каждым, на жилой дом и постройки, расположенные по вышеуказанному адресу, а именно – жилой дом, общей площадью 55,1 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, сарай литер Г, площадью 8 кв.м, душ литер Г2, площадью 1 кв.м, летняя кухня литер Г3, площадью 1,7 кв.м, баня литер Г4, площадью 14,5 кв.м, забор литер 1, калитка литер 2. На основании указанного выше решения суда истцу выдано свидетельство о регистрации права собственности на 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли домовладения. В настоящее время истец не имеет возможности использовать свою собственность для проживания, поскольку ответчик препятствует в этом, не предоставляет доступ в домовладение, прогоняет с территории.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требовани поддержала, просила вселить её в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ....; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком; взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13300 руб., а также расходы по получению выписки из Единого реестра недвижимости в размере 460 руб.

Представитель истца ФИО1 – Хомутецкая Е.Н., действующая на основании адвокатского ордера, поддержав изложенные в иске доводы, настаивая на их удовлетворении, просила вселить ФИО1 в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: ....; возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым домом, надворными постройками и земельным участком; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму в размере 13300 руб., а также расходы по получению выписки из Единого реестра недвижимости в размере 460 руб.

Ответчик ФИО2, не возражая против удовлетворения исковых требований в части вселения и передачи ключей от дома, указал, что препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением и земельным участком не чинит; на части земельного участка, принадлежащем ФИО1, последней ведётся огородничество и садоводство; для полива посаженных насаждений ФИО1 предоставлен доступ к водопроводу; жилой дом состоит из двух жилых комнат, кухни и коридора; после расторжения брака истец добровольно выехала из дома и длительное время в нём не проживала; на протяжении более шести лет ФИО1 не оплачивает коммунальные услуги по содержанию данного домовладения; им самостоятельно производятся все платежи, задолженности не имеется, единственным его источником дохода является пенсия, иного дохода не имеет; дополнительно им несутся расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением здоровья.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-714/2013, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 марта 2013 года между сторонами произведён раздел совместно нажитого имущества, признано за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли земельного участка, общей площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: ....; по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, жилой площадью 34,5 кв.м, сарая литер Г, площадью 8 кв.м, душа литер Г2, площадью 1 кв.м, летней кухни литер Г3, площадью 1,7 кв.м, бани литер Г4, площадью 14,5 кв.м, а также забора литер 1 и калитки литер 2, расположенных по адресу: ....; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 22185 руб. 24 коп.

Решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2013 года.

Таким образом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, являются – истец ФИО1 и ответчик ФИО2, по 1/2 доли каждый, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 5 июня 2020 года.

Из копии технического паспорта следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., является жилым домом, кадастровый № ...., литер А, 2007 года ввода в эксплуатацию, общей площадью 55,1 кв.м, жилой – 34,5 кв.м, также на территории домовладения имеются : сарай литер Г, площадью 8 кв.м, душ литер Г2, площадью 1,0 кв.м, летняя кухня литер Г3, площадью 13,7 кв.м, баня литер Г4, площадью 14,5 кв.м, забор литер 1, калитка литер 2.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец, являясь собственником 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, в настоящее время в нём не проживает, поскольку ей чинятся в этом препятствия, её выезд из спорного домовладения имел временный характер, в связи с чем, в настоящее время истец подлежит вселению в указанное жилое помещение, а ответчик обязан не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением и придомовыми пристройками, а также передать ключи от жилого помещения.

То обстоятельство, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия по вселению в спорное домовладение, нашло своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО7, допрошенной по ходатайству стороны истца, которая подтвердила, что неоднократные попытки ФИО1 вселиться в жилой дом, расположенный по адресу: ...., пресекались ответчиком ФИО2, который препятствовал в этом, не разрешая зайти в дом, прогоняя ФИО1 с территории домовладения.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, какой-либо личной заинтересованности данного лица в исходе рассматриваемого дела не установлено, показания последовательны, противоречий не содержат.

Относительно доводов ответчика о необходимости в рамках рассмотрения настоящего иска взыскания с истца ФИО1 суммы оплаченных платежей за коммунальные услуги, суд полагает необходимым разъяснять ответчику возможность взыскания указанных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственника жилого помещения в размере его доли путём подачи самостоятельного искового заявления.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию понесённые истцом судебные расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб., в подтверждение которых представлен чек от 5 июня 2020 года.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила адвокату Хомутецкой Е.Н. за консультацию 300 руб., за составление искового заявления – 3000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании первой инстанции – 10000 руб., что подтверждено истцом документально.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, исходя из требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг и объёма правовой помощи, оказанной представителем истца в суде первой инстанции, защиты позиции доверителя, сложившуюся гонорарную практику, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, с учётом всех обстоятельств дела, полагает необходимым снизить размер представительских расходов до общей суммы в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и надворными постройками, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, а именно – в домовладение, расположенное по адресу: .....

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 ключи от жилого помещения (дома), расположенного по адресу: .....

Возложить на ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями общего пользования, а именно – сараем (литера Г), уборной (литера Г1), душем (литера Г2), летней кухней (литера Г3), баней (литера Г4), расположенными на земельном участке по адресу: ул. ОктябрьскаяДД.ММ.ГГГГ Волгоградская область.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 460 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 3000 руб., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года.

Судья О.В. Яровая