Дело № 22к-192/2026 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола помощником судьи Колчевой А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката АлиеваВ.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2026 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, имеющему 2малолетних детей, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на 2месяца, то есть до 19.03.2026, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПКРФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвокатов АлиеваВ.А., Власова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ТуренкоК.О. об изменении постановления, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в хищении путем обмана денежных средств ООО «Специализированный застройщик Фортуна» в сумме не менее 24521 173 рубля.

19.01.2026 по данному факту СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

20.01.2026 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.01.2026 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая 28.01.2026 была отменена.

Следователь ФИО5, руководитель следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 19.03.2026, указав, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, поэтому находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Алиев В.А. просит постановление изменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку следствием учтены только обстоятельства лишь некоторых сделок, при этом жилой дом построен, принят в эксплуатацию, поэтому выводы органа следствия о безосновательном перечислении ИП«ПлясовД.В.» денежных средств являются необъективными. Кроме того, свидетель ФИО2 подтвердил добросовестность П.Д.ВА., как застройщика. Полагает, что ФИО1 необоснованно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ; суд не учел требования ч. 2 ст. 99 УПК РФ о недопустимости наложения запретов и ограничений, препятствующих ФИО1 заниматься предпринимательской деятельностью и полномочиями по управлению организациями. Обращает внимание на то, что избранная мера пресечения не позволяет ФИО1 исполнять обязанности директора организации, в результате чего для ООО«СЗ«Фортуна» могут наступить негативные последствия; суд не учел наличие у ФИО1 тяжелого заболевания сердечно-сосудистой системы, которое требует стационарного лечения; уголовное преследование ФИО1 инициировано другим соучредителем ООО «СЗ Фортуна» ФИО3, между которыми имеет место корпоративный конфликт с целью захвата ФИО3 прибыльного бизнеса и выведения доходов за границу; суд в постановлении допустил противоречие, указав, что «считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу», при этом предметом рассмотрения было ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, поэтому ФИО1, который подозревается в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, как руководитель и член органа управления коммерческой организацией, не может находится под домашним арестом. Кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили обстоятельства осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности. Обращает внимание на то, что указанный судом срок меры пресечения в виде 2 месяцев не соответствует дате окончания данного срока – 19.03.2026.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, исследовав дополнительно представленные документы, характеризующие П.Д.ВА., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные о его личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал П.Д.ВБ. меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которая является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении П.Д.ВБ. избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их в совокупности с другими обстоятельствами по делу, принял мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов свидетелей ФИО6, ФИО4, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, судом мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

Наложенные на подозреваемого с учетом данных о его личности ограничения и запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения подозреваемому П.Д.ВБ. на подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Тот факт, что ФИО1, имеет 2 малолетних детей, благодарности и почетные грамоты, не судим, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам стороны защиты, достаточных данных, указывающих на то, что в результате применения домашнего ареста незаконно созданы препятствия для ведения предпринимательской деятельности, либо под угрозой срыва находится исполнение контрактов, стороной защиты не представлено. При необходимости временная передача полномочий руководителя организации может быть осуществлена в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено незаконно, и он незаконно привлечен по делу в качестве обвиняемого, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы адвоката Алиева В.А. в жалобе о том, что ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, несостоятельны, поскольку основаны на неверном токовании закона. Кроме того, оснований считать, что инкриминируемые ФИО1 действия связаны с предпринимательской деятельностью, в том смысле, какой ей придается п. 1 ст. 2 ГК РФ, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное преследование П.Д.ВА. инициировано другим соучредителем ООО «СЗ Фортуна» ФИО3, между которыми имеет место корпоративный конфликт с целью захвата ФИО3 прибыльного бизнеса и выведения доходов за границу; мера пресечения в виде подписки о невыезде была незаконно отменена, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы адвоката Алиева В.А. о том, что фактически мера пресечения П.Д.ВБ. была не избрана, а изменена, выводы суда не опровергают.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания П.Д.ВА. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, правильно, придя к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста до 19 марта 2026 г., суд неверно указал общий срок нахождения ФИО1 под домашним арестом с учетом его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до 19 марта 2026 г.

Кроме того, суд, правильно избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что «считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для другой более мягкой меры пресечения».

В связи с изложенным, ссылка на то, что суд «считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для другой более мягкой меры пресечения» подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПКРФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на то, что суд «считает необходимым избрать П.Д.ВБ. меру пресечения в виде заключения под стражу и не находит оснований для другой более мягкой меры пресечения»;

- уточнить, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 22 суток, то есть до 19 марта 2026 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий