дело № 2-1948/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 11.08.2017. около 02 час. 50 мин у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, на основании которого водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истцом, как следует из искового заявления, 31.08.2017, направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 93300 руб.

Согласно экспертному заключению №17742 от 18.10.2017, составленному в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 384600 руб., за производство экспертизы оплачено 12000 руб. 

22.01.2018 ФИО3 обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена своевременно, был дан письменный ответ с изложением правовой позиции по поводу не оплаты, поэтому истец обратился в суд.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291300 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от невыплаченной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 26.09.2017 по 19.04.2018 в размере 597165 руб., а также понесенные расходы за услуги представителя, конкретная сумма понесенных расходов должна была быть указана в конце рассмотрения дела. 

Истец ФИО3 о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, представителем истца представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, усомнился в обоснованности сделанной судебной экспертизой выводах.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные доверителем требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, указал на имевшее место обращение к ответчику с письменной претензией. В подтверждение своей позиции представил заключение ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», выводы по которой по обстоятельства произошедшего столкновения считает правильными. Суду сообщил, что полагает невозможным принять во внимание результаты судебной экспертизы.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание именно результаты судебной экспертизы. При этом сторона ответчика указала на отсутствие каких-либо противоречий между выводами судебной экспертизы и заключением ООО ФЭЦ «ЛАТ», имеющиеся разногласия были связаны с отсутствием у ООО ФЭЦ «ЛАТ» при проведении исследования полного административного материала, и сведений с места возможного столкновения транспортных средств.

Также ФИО5 указала на ошибочные выводы представленные стороной истца в экспертном заключении ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», так как они сделаны без учета конечного положения транспортного средства истца по фотографии при его расположении с заездом на бордюр. А также указала на неточности самого технического состояния транспортного средства истца и его деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы самой судебной экспертизы. Суду эксперт пояснил о невозможности движения автомобиля истца при наличии данного техническом состоянии на момент ДТП, и как следствие, получение всех обозначенных технических повреждениях, указав, что имеет место отсутствие самого суппорта, шланг тормозной на переднем правом колесе заглушен болтом. По мнению эксперта, на автомобиль истца могли быть установлены поврежденные запасные части, не относящиеся к рассматриваемому столкновению. Кроме того, сами имеющиеся повреждения исходя из их локализации, не могли быть получены от данного столкновения, и их характер не соответствует зафиксированному положению автомобиля, находившемуся одной стороне на бордюре.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ регламентирует основания определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления. Так, в силу положений данной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу норм ст. 14.1 вышеуказанного закона в редакции, действовавший по состоянию на 11.08.2017 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ в редакции на момент рассматриваемых правоотношений страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, 11.08.2017. около 02 час. 50 мин у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и №, под управлением водителя ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству, что привело к столкновению транспортных средств.

В отношении виновного лица вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2017, на основании которого водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС».

Истцом 31.08.2017, направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что стороной ответчика не оспаривалось.

ЗАО «МАКС» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 93300 руб. что подтверждается платежным документом № от 18.09.2017. Размер ущерба страховщиком был определен на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» (л.д. 66-81), с учетом экспертного заключения ООО «ФЭЦ ЛАТ», которым установлено, что не все заявленные повреждения могли быть получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии с учетом характера и механизма их образования.

Согласно экспертному заключению №17742 от 18.10.2017, составленному в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» после обращения стороны истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 384600 руб., за производство экспертизы оплачено 12000 руб.

Возможность отнесения всех заявленных повреждений к рассматриваемому столкновению стороной истца основывается на выводах экспертного заключения, составленного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

22.01.2018 ФИО3 обратился с претензией к Страховщику, приложив заключения о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховая выплата не была произведена своевременно. ЗАО «МАКС» был дан письменный ответ с изложением с изложением правовой позиции по поводу не оплаты (л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства обращения в страховую компанию стороной истца страховой компанией не оспариваются.

Таким образом, произошедший случай был признан страховым, о чем истцу было сообщено письменным ответом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по инициативе стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.

Суд принимает во внимание результаты проведенной по делу именно судебной экспертизы в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, а не представленные заключение стороной истца ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», и стороной ответчика ООО «ЭКЦ», ООО «ФЭЦ ЛАТ», так как экспертиза была проведена в ходе рассмотрения дела, в государственном учреждении, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при ее проведении эксперт учитывал всю имевшуюся документация и результаты ранее проведенных экспертных заключений, выезжал на указанное место столкновения, производил осмотр автомобиля. При этом была проведена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, эксперт обладает необходимыми познаниями и достаточным стаже для ее проведения.

Согласно заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №5322/7-2 от 09.07.2018 г. (л.д. 105-112) все перечисленные повреждения, исходя из анализа административного материала и суммируя все выше проведенные исследования, объем повреждений автомобиля «№, который заявлен в материалах гражданского дела (в частности справке о ДТП и актах осмотра ТС) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.08.2017 г.

Экспертом было установлено, что «положение автомобиля «№ на фотоснимках с места происшествия, не соответствует зафиксированному сотрудниками ГИБДД положению ТС при обстоятельствах ДТП от 11.08.2017 г., что ставит под сомнение факт наличия самого происшествия и грубо противоречит заявленным в материалах дела данным, выданным за фактические. Также на представленных фотоснимках с места происшествия видно, что на автомобиле «№ на штатном месте (выделено красным на фото № 18) отсутствует тормозной суппорт правого переднего колеса. При этом рабочая поверхность тормозного диска коричнево-оранжевого цвет (цвет окисленного слоя - ржавчины), без признаков эксплуатации. Как видно на выше приведенных фотоснимках признаки работы тормозного суппорта, выраженные в виде образования следов трения, вследствие контакта фрикционной накладки тормозной колодки о поверхность тормозного диска, отсутствуют. Для примера на фото № 21 представлен тормозной диск левого переднего колеса автомобиля «№ со следами трения, которые свидетельствуют о работе тормозного суппорта.

Сама деталь (тормозной суппорт) правого переднего колеса автомобиля «№ на представленных фотоснимках, как на штатном месте, так и в демонтированном виде с заявленными в акте осмотра ТС повреждениями, отсутствует. В результате осмотра, на фотоснимках был обнаружен тормозной шланг правого перед-него колеса, аккуратно заглушенный болтом с гайкой (см. фото № 22,23), что может свидетельствовать об умышленном демонтаже исправных деталей с целью установки заведомо поврежденных элементов подвески и тормозной системы.

То есть фактически, заявленная в акте осмотра ТС деталь на исследуемом автомобиле отсутствует и на момент заявляемого ДТП установлена не была, что вызывает сомнения в правдивости заявленного объема повреждений автомобиля «№».

Кроме того, экспертом было установлено, что на беговой дорожке шины правого переднего колеса наблюдаются повреждения (см. фото № 18, 24, 25), выраженные в виде множественных разрывов слоя протектора с минусом материала. В месте повреждения отчетливо видны «разлохмаченные» стальные нити корда, а также участки со следами интенсивного трения, что могло произойти лишь при длительном контакте заблокированного колеса с твердой поверхностью дороги во время движения автомобиля. Вышеуказанные повреждения беговой дорожки шины правого переднего колеса, локализованы в разных зонах с повреждениями внешней и внутренней закраины диска, что свидетельствует об их не одномоментном происхождении. 

По мнению судебного эксперта, наличие повреждений на правом переднем колесе, не имеющих никакого отношение к рассматриваемому ДТП от 11.08.2017 г. делает невозможным передвижение автомобиля «№, а, следовательно, не только ставит под сомнение сам факт столкновения с автомобилем «№, но и грубо противоречит заявленным в материалах дела обстоятельствам происшествия.

Как видно из представленных фотоснимков на правой части подрамника, переднем и заднем нижних рычагах подвески правого переднего колеса наблюдаются повреждения, которые, согласно акту осмотра ТС заявлены, как полученные от контакта с бордюрным камнем (см. фото № 24). При этом на поверхностях деталей: пластиковая облицовка пола правая и правая труба глушителя с резонатором (см. фото № 25), которые располагаются несколько ниже вышеуказанных элементов подвески, какие-либо следы контакта с бордюрным камнем отсутствуют. Как отмечалось ранее, автомобиль «№ полностью своей правой стороной находился на газоне, отделенном бордюрным камнем. Соответственно по аналогии с механизмом следообразования повреждений элементов подвески правого переднего колеса, как это заявлено при обстоятельствах ДТП от 11.08.2017 г., по логике вещей, на деталях подвески заднего правого колеса должны были бы образоваться схожие по механизму повреждения. Однако как видно из представленных материалов, детали подвески правого заднего колеса деформаций не имеют, хотя их выступающие поверхности находятся ниже по сравнению с деталями передней подвески (см. фото № 25-27).

Кроме того, какие-либо повреждения от контакта с бордюрным камнем в задней части автомобиля, как на днище, так и на выступающих поверхностях расположенных там деталей, представленными фотоснимками не проиллюстрированы и в акте осмотра ТС не заявлены, что не характерно для такого вида наезда и в целом ставит под сомнение факт рассматриваемого ДТП от 11.08.2017 г. На крепежных элементах подвески правого переднего колеса усматриваются следы свежие следы демонтажа (см. фото № 28-31), что может свидетельствовать о преднамеренной установке заведомо поврежденных деталей с целью фальсификации следовой информации.

Кроме того, в акте осмотра заявлено повреждение правой пневматической стойки амортизатора, однако, в результате осмотра автомобиля «№, было установлено, что на данном ТС, применяется подвеска типа Мак-Ферсон - механический амортизатор газо-масляного типа + пружина (см. фото № 30 ниже). Данный факт, также указывает на умышленную подмену деталей с целью удорожания стоимости ремонтных работ.

На подушке АКПП (наиболее выступающая деталь относительно всего днища авто) наблюдаются поверхностные следы трения без признаков внедрения, что не характерно для контакта с бордюрным камнем, имеющем мелкозернистую структуру и шероховатую поверхность, от которой должны оставаться множественные мелкие царапины и деформации с замятием металла, таковые на представленных фотоснимках отсутствуют. Напротив, в месте кон-такта на поверхности указанной детали усматриваются частички, похожие на древесину. На боковой поверхности обтекателя правого порога (см. фото № 33-35) наблюдаются повреждения, которые по механизму следообразования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку все повреждения от контакта с бордюрным камнем должны располагаться в нижней части ТС. Таким образом, исходя из анализа административного материала и суммируя все выше проведенные исследования, у эксперта есть все основания полагать, что тот объем повреждений автомобиля «№, который заявлен в материалах гражданского дела (в частности справке о ДТП и актах осмотра ТС) не мог быть получен при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.08.2017 г.

Правильность и обоснованность сделанных выводов в судебной экспертизе была подтверждена показаниями эксперта ФИО2, проводившим судебную экспертизу, который подтвердил невозможность получения всех заявленных повреждений.

Кроме того, согласно показаний эксперта ФИО2 выводы судебной экспертизы не противоречат заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ», подтвердившей невозможность получения всех повреждений, однако ввиду отсутствия у организации всего имевшегося у судебного эксперта объема информации, выводы были сделаны лишь на основании имеющегося.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения в размере 291300 руб. не имеется.

Признание страховой компанией произошедшего случая страховым в части заявленных повреждений не может повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд полагает отсутствующим сам факт не исполнения обязательств страховщиком.

А поскольку иные заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, понесенных по делу судебных расходов вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых судом было отказано, и не установлено каких-либо нарушений прав потребителя, то и заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не была произведена. Эксперт одновременно с экспертным заключением, направил в суд ходатайство о возмещении расходов за проведенную экспертизу в сумме 17589 руб. (л.д. 113-114). 

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 291300 руб., неустойки в размере 597165 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа, понесенных расходов в размере 12000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17589 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов 

Решение суда изготовлено: 30.07.2018.