Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-100/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Серовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО2 о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось АО СК «Армеец» с иском к ФИО2 о снижении суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до фактически выплаченной суммы в размере 20000,00 рублей, ссылаясь на то, что 08.01.2018 произошло ДТП, в котором автомобиль ответчика получил механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ был признан С.Д.С., гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Ответчик 11.01.2018 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец в выплате отказал. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2018 частично удовлетворен иск Г.А.Р., ФИО2 к АО СК «Армеец», которым с АО СК «Армеец» в пользу Г.А.Р., ФИО2 взыскано страховое возмещение, расходы на эксперта, компенсация морального вреда, штраф. Данное решение исполнено. 04.04.2019 ответчик обратился к истцу с требованием выплаты неустойки за период с 01.02.2018 по 04.03.2019. АО СК «Армеец» произвело выплату неустойки в размере 20000,00 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. В настоящее время ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за период с 01.02.2018 по 04.03.2019 в размере 400000,00 рублей. Сумма требуемой неустойки, по мнению истца, несоразмерна возможным убыткам ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы.

Ответчик ФИО2, третье лицо в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, извещены о месте и времени судебного заседания, третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем на основании ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление третье лицо просило в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» отказать, ссылаясь на то, что положения ст. 333 ГК РФ не предусматривают возможности обращения с самостоятельным иском о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

08.01.2018 в 20 часов 00 минут по пер. Халтуринский 157 г. Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением С.Д.С., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.А.Р., автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий водителя С.Д.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец» (л.д. 47-58).

11.01.2018 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. АО СК «Армеец» в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2018 с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 345894,00 рублей, штраф в размере 172947,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000,00 рублей (л.д. 9-11).

10.04.2019 АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО2 в размере 525341,00 рублей на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону (л.д. 12).

04.04.2019 ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки в размере 400000,00 рублей (л.д. 13).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 14), платежному поручению (л.д. 15,16) 12.04.2019 АО СК «Армеец» произвело выплату ФИО2 неустойки в размере 20000,00 рублей, с перечислением МИФНС из данной суммы 2600,00 рублей налога. 

13.12.2019 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что АО СК «Армеец» нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки, размер которой АО СК «Армеец» просит снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно расчету ФИО2 размер неустойки за период с 01.02.2018 по 04.03.2019 составляет 400000,00 рублей.

Принимая во внимание заявление АО СК «Армеец» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период допущенной АО СК «Армеец» просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, а также длительность срока, в течение которого ФИО3 не обращался с заявлением о выплате неустойки, и учитывая, что сумма неустойки не должна быть несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает необходимым с целью сохранения баланса интересов сторон снизить ее размер с учетом фактически выплаченной АО СК «Армеец» суммы неустойки в размере 20000,00 рублей до 80000,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим.

Таким образом, должник вправе обратиться в суд с иском в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК Р, если полагает, что неразрешенностью спора о размере неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным, нарушаются его права и законные интересы, что опровергает доводы третьего лица о невозможности обращения АО СК «Армеец» в суд с самостоятельным иском об уменьшении размера неустойки.

При этом оснований для взыскания с ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, обращение АО СК «Армеец» в суд вызвано желанием истца уменьшить размер неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества страховая компания «Армеец» удовлетворить частично. 

Уменьшить размер требуемой ФИО2 ко взысканию с АО СК «Армеец» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 08 января 2018 года с учетом фактически выплаченной АО СК «Армеец» суммы неустойки в размере 20000 рублей до 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальном исковые требования Акционерного общества страховая компания «Армеец» оставить без удовлетворения.

Требования акционерного общества страховая компания «Армеец» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: 

<

данные изъяты>