Дело № 7-454 (2) 

Судья Кострюков П.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 октября 2017г. г. Тамбов 

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 30.09.2016 г. управление строительства и инвестиций Тамбовской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 00 руб.

Из постановления следует, что управление строительства и инвестиций Тамбовской области не исполнило требования, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 г., а именно, 11.03.2016 г. перечислило денежные средства за выполнение работ по государственному контракту от 03.12.2010 г. № *** в размере 33 238 200 руб. на счет должника - ОАО «Жилстрой», а не на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области.

Не согласившись с данным постановлением, управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области обратилось с жалобой в суд, просило постановление от 30.09.2016 г. признать незаконным. 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2017 года жалоба управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области оставлена без удовлетворения. 

Представитель управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилась в вышестоящий суд с жалобой. Считает решение районного суда незаконным и необоснованным, представленные в судебное заседание материалы исследованы судом не в полном объеме. 

Указывает, что судом не было принято во внимание то, что управлением строительства и инвестиций области первоначально были приняты меры по перечислению денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015 г., по исполнительному листу ФС 006282546 от 30.10.2015 г. - подготовлена заявка на кассовый расход № 91 от 11.03.2016 г. Данная заявка была представлена в судебное заседание, однако судом в решении данному обстоятельству не дана правовая оценка. Указанную заявку Управление Федерального казначейства по Тамбовской области не одобрило, поскольку в распоряжении Управления Федерального казначейства по Тамбовской области на рассматриваемый период имелся исполнительный лист № *** от 17.09.2015 г., выданный Арбитражным судом Тамбовской области, на взыскание с управления строительства и инвестиций области в пользу ОАО «Жилстрой» задолженности в размере 39 493 414 руб. 13 коп., и как следствие, управлением строительства и инвестиций области были перечислены средства на счет ОАО «Жилстрой» по исполнительному листу № *** от 17.09.2015 г. 

О наличии указанного исполнительного документа управление строительства и архитектуры области также представляло информацию и копию данных документов в судебное заседание, однако судом указанные документы не были приняты во внимание. 

Указывает, что бюджет Тамбовской области формируется в соответствии с бюджетным законодательством, денежные средства органа исполнительной власти области — управления строительства и инвестиций области не могут в силу норм Бюджетного кодекса РФ, как ошибочно указано судом, принадлежать ОАО «Жилстрой» по государственному контракту.

Автор жалобы считает, что постановления об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, нарушают статьи 166.1, 239, 241.1 БК РФ, статью 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно статье 239 БК РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Обращение взыскания на данные средства службой судебных приставов не производится.

Более того, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, предоставляющие полномочие судебному приставу-исполнителю, предписывать совершать или не совершать определенные действия получателю средств бюджета.

Кроме того, в соответствии с БК РФ в случае предоставления получателем бюджетных средств заявки на кассовый расход для перечисления средств по исполнительному документу, находящемуся на исполнении в органе Федерального казначейства, с представлением в качестве документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, орган Федерального казначейства обязан возвратить указанную заявку в установленном порядке, что и было сделано Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области в отношении первоначальной заявки на кассовый расход управления строительства и инвестиций области от 31.12.2015 посредством аннулирования документа Управления.

В данном случае управление не является стороной не по одному исполнительному производству в отношении ОАО «Жилстрой», в связи с чем обращение взыскания на средства бюджета Тамбовской области в установленном законом порядке не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным автор жалобы считает, что в действиях управления строительства и инвестиций области отсутствуют вина и состав административного правонарушения.

Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.08.2017 года.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 13 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 68 приведенного Закона мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно п.1 ч.1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч.1. ст. 76 приведенного Закона).

Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, в отношении ОАО «Жилстрой» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство от 04.06.2012 №*** по предмету исполнения: взыскание с ОАО «Жилстрой» в пользу ФИО3 задолженности по соглашению №1 о расторжении предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №188 по ул. Мичуринская, 110 г. Тамбова в размере 1284300 руб., неустойки в сумме 500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38529 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. и судебных расходов в сумме 3164,60 руб.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что между Управлением инвестиций Тамбовской области, Казенным предприятием Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ОАО «Жилстрой» заключен государственный контракт от 03.12.2010г. №***, согласно которому ОАО «Жилстрой» приняло обязательство по строительству здания Тамбовской областной Думы по ***, и установлена цена контракта в сумме 234252000 руб. Обязательство по оплате услуг по данному государственному контракту перед ОАО «Жилстрой» не исполнено, таким образом у должника по исполнительному производству от 04.06.2012г. №*** (ОАО «Жилстрой») имеется доход в виде денежных средств, получаемых по государственному контракту от 03.12.2010г. №*** в указанном размере.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013г. наложен арест на имущественное право ОАО «Жилстрой» на получение денежных средств по государственному контракту от 03.12.2010г. №***. Запрещено Управлению инвестиций Тамбовской области, Казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и ОАО «Жилстрой» переуступать право требования по государственному контракту от 03.12.2010г. №*** третьим лица, изменять условия в части изменения реквизитов сторон (расчетных счетов) указанных для оплаты. Обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником - ОАО «Жилстрой» по государственному контракту от 03.12.2010г. №*** в установленном пределе. Также на управление инвестиций Тамбовской области возложена обязанность перечислять денежные средства на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2015г. внесены изменения в постановление от 09.12.2013г. об изменении только суммы задолженности должника - ОАО «Жилстрой» в сторону увеличения, в остальной части постановление от 09.12.2013г. не изменено.

Приведенные постановления не обжаловались.

Поскольку по платежному поручению №*** от 11.03.2016г. на расчетный счет ОАО «Жилстрой» от управления строительства и инвестиций Тамбовской области (со счета, открытого в УФК по Тамбовской области) были перечислены денежные средства в сумме 33238200 руб., старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области 30.09.2016 вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении управления строительства и инвестиций Тамбовской области. В вину управлению вменено невыполнение законных требований судебного пристава исполнителя, содержащихся в постановлении от 09.12.2013.

Проверяя законность приведенного обжалуемого постановления старшего судебного пристава о привлечении к административной ответственности, исхожу из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют, и это не оспаривается лицами, участвующими в деле, что управление строительства и инвестиций Тамбовской области являлось получателем средств областного бюджета.

Постановлением главы администрации Тамбовской области № 13 о 02.03.2017 г. изменена структура исполнительных органов государственной власти области, в частности образовано управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области, упразднено управление строительства и инвестиций Тамбовской области, функции которого переданы вновь образованному управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (правопреемнику) (пункты 7-11 постановления).

Согласно ч.2 ст.1 Закона «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. При этом обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в соответствии с главой 24.1 БК РФ. 

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации, установлен статьей 242.4 БК РФ.

Таким образом, положения ФЗ «Об исполнительном производстве» за исключением статьи 13 этого закона, не могут быть применены к правоотношениям по исполнению судебных актов (исполнительных документов) по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета, организация исполнения которых осуществляется в порядке статей 242.1-242.5 БК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с этим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

При этом, исходя из п.2 ст. 242.1 БК РФ, денежные средства по исполнительному документу подлежат перечислению на банковский счет взыскателя.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (далее в настоящей статье - лицевые счета должника) (п.1 ст. 242.4 БК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 166.1 БК РФ в порядке, установленном Федеральным казначейством, отдельные функции финансовых органов субъектов Российской Федерации по исполнению соответствующих бюджетов могут осуществляться органами Федерального казначейства на основании соглашений между ними и высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (местными администрациями муниципальных образований), органами управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пунктам 1.2. и 2.1. Соглашения об осуществлении Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области отдельных функций по исполнению бюджета Тамбовской области при кассовом обслуживании исполнения бюджета органами Федерального казначейства от 11.01.2009 на УФК по Тамбовской области возложено кассовое обслуживание исполнения бюджета Тамбовской области, включая исполнение представленных в орган Федерального казначейства исполнительных листов и судебных приказов, предусматривающих взыскания на средства бюджета.

Фактически приведенным выше постановлением старшего судебного пристава (начальника) межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 09.12.2013 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ОАО «Жилстрой», а именно по указанному вывшее государственному контракту.

Между тем, межрайонным отделом не принята во внимание особенность статуса управления строительства и инвестиций Тамбовской области при этом не являющегося должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении ОАО «Жилстрой».

Ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни БК РФ не предусматривают полномочий органов Федерального казначейства без исполнительного документа (исполнительный лист, судебный приказ) или без предоставления иных, установленных законодательством Российской Федерации, подтверждающих платеж документов перечислять денежные средства с лицевого счета казенного учреждения какому-либо получателю, в том числе на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Кроме того, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению какого-либо вмешательства в бюджетные правоотношения участников бюджетного процесса, включая казенные учреждения, в том числе при исполнении денежных обязательств, и изменении конкретного получателя бюджетных средств (получателя средств соответствующего бюджета).

Не были учтены службой судебных приставов и судом первой инстанции положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающие особенности внесения изменений в заключенные в установленном порядке государственные контракты. 

Так, ч.1 ст. 95 приведенного закона предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных законом случаях.

При исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения (ч.5 ст.95 приведенного закона).

В связи с чем принудительное, то есть при отсутствии на то воли сторон государственного контракта и соответствующего положения закона, изменение получателя бюджетных средств по государственному контракту не может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем без учета особенностей приведенного выше законодательства и полномочий судебного пристава-исполнителя.

Приказом финансового управления Тамбовской области № 69 от 01.06.2015 утвержден Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей бюджета Тамбовской области и администраторов источников финансирования дефицита бюджета Тамбовкой области. Данным приказом установлен порядок санкционирования Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области, в том числе, денежных обязательств получателей средств бюджета, лицевые счета которых открыты в УФК.

Как следует из материалов дела, Управлением строительства и инвестиций Тамбовской области предпринималась попытка исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 и в УФК по Тамбовской области была направлена соответствующая заявка. Протоколом № *** от 31.12.2015 данная заявка была аннулирована и возвращена получателю средств бюджета Тамбовской области (Управлению строительства и инвестиций).

Основанием для аннулирования данной заявки послужило нарушение пп. 5 п.10 приведенного Порядка санкционирования, поскольку выявлено несоответствие наименования, ИНН, КПП, банковских реквизитов получателя денежных средств, указанных в заявке на кассовый расход, наименованию, ИНН, КПП, банковским реквизитам получателя денежных средств, указанным в документе-основании (государственном контракте). То есть вместо указанных реквизитов и наименования ОАО «Жилстрой» указаны иные реквизиты другого получателя - подразделения судебных приставов.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности лица по 3 ст. 17.14 КоАП РФ является неисполнение либо ненадлежащее исполнение законно установленных требований судебного пристава-исполнителя в пределах имеющихся полномочий. 

Вопрос о законности требований судебного пристава-исполнителя в данном случае должен быть разрешен судом в процессе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности. Для признания законным требование должно не только соответствовать нормам законодательства об исполнительном производстве, но и не противоречить иным нормативным правовым актам.

Как указано выше, судебный пристав-исполнитель не наделен законом полномочиями вмешиваться в бюджетный процесс по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 принято без учета статуса Управления строительства и инвестиций Тамбовской области в качестве получателя средств бюджета Тамбовской области, особенностей осуществления платежей средствами бюджета, процедуры ее осуществления, а также особенностей исполнения обязательств заказчика по государственному контракту.

Поэтому резолютивная часть данного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 находится в противоречии с нормами приведенного выше законодательства, в связи с вышеизложенным, поэтому не отвечает принципу законности требований, изложенных в нем по отношению к Управлению строительства и инвестиций Тамбовской области. 

Кроме того, ни старшим судебным приставом, ни судьей районного суда не учтено, что денежные средства в сумме 33238200 руб. перечислены от управления строительства и инвестиций Тамбовской области на расчетный счет ОАО «Жилстрой» в соответствии с требованиями исполнительного листа арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2015 № ***.

При наличии исполнительного документа суда, подлежащего обязательному исполнению, ни у управления строительства и инвестиций Тамбовской области, ни у УФК по Тамбовской области не имелось законных оснований для изменения получателя денежных средств (в дополнение к сказанному).

Таким образом, старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России, привлекая к административной ответственности Управление строительства и инвестиций Тамбовской области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ исходил только из формального получения ОАО «Жилстрой» денежных средств от Управления, не установив существенные для данного дела обстоятельства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2013 не основано на законе, является неисполнимым в силу приведенных обстоятельств, сведений, подтверждающих наличие субъективной стороны данного правонарушения не установлено, обжалуемые постановление старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 30.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.08.2017 нельзя признать законными и обоснованными.

Поэтому постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Управления строительства и инвестиций Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 30.09.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.08.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Управления строительства и инвестиций Тамбовской области по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А.Курохтин