Дело № 1-33\ 2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 24 февраля 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи – Матюшенко И.А., 

при помощнике в качестве секретаря – Тарабриной А.С.

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ставропольского района – Юдахина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шадриной Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 14 минут по 05 часов 29 минут, более точное время не установлено, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, на принадлежащем ему автомобиле марки «Kia-Optima», г\н № регион, подъехал ко двору дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживала ранее ему известная ФИО12 совместно со своим мужем Потерпевший №1

Далее, находясь у двора вышеуказанного дома, на почве имеющихся личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших ранее в результате конфликтной ситуации между ними, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, достал из багажного отделения своего автомобиля полимерную тару с неустановленным в ходе следствия видом нефтепродукта и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, расположенным при входе во двор вышеуказанного дома и сверху через ворота вылил из пластиковой тары нефтепродукт на землю, а также на автомобиль марки «ВАЗ-21099», г\н № регион, расположенный за территорией двора вышеуказанного дома, рядом с воротами, после чего достал находившуюся при нем зажигалку, при помощи которой поджог нефтепродукт, вследствие чего произошло возгорание, в результате которого произошло частичное обгорание автомобиля марки «ВАЗ-21099», г\н № регион, стоимость ремонтно-восстановительных работ которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 500 рублей (с учетом износа комплектующих изделий), а также полное выгорание двух детских велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1 наименования и марки которых не установлены, стоимостью 3000 рублей и 8000 рублей. 

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на совершение уничтожения имущества Потерпевший №1 путем поджога не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду локализации и своевременного тушения возгорания Потерпевший №1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

--------------------------

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав суду, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым Свидетель №2 приехал в 

<

адрес>, где в одном из домов проживала ФИО16, с которой ранее, до ее замужества с потерпевшим у подсудимого были отношения. В связи с тем, что у нее имеется 4 несовершеннолетних ребенка от прежнего брака, он хотел угостить их конфетами по старой памяти. Возле их дома у него произошел конфликт с потерпевшим, в результате чего на это место вскоре приехали люди, которые сильно избили подсудимого и его друга Свидетель №2. После избиения их увезли в больницу, по данному поводу они написали заявление в полицию, однако решение по материалу проверки до настоящего времени не принято, поэтому он решил разобраться с потерпевшим собственными силами. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес> 

<

адрес> в компании с Свидетель №1 и парнем по имени ФИО17, которые пили пиво и общались. Примерно в 3 часа ночи подсудимый, будучи трезвым, вспомнил про свое избиение в 

<

адрес>, и решил отомстить потерпевшему за это. Он решил налить бензин рядом с домом потерпевшего в 

<

адрес> и поджечь траву, чтобы напугать ФИО15. Приехав в 

<

адрес>, он встал около забора дома ФИО15, вышел из машины, открыл багажник, достал бутылку, полил бензин на траву недалеко от машины. И сделав дорожку бензина, он зажег ее зажигалкой. Сразу загорелась трава и начало разгораться пламя. Испугавшись и осознав содеянное, он начал тушить траву ногой, при этом задел бутылку, которая плеснула бензин на автомашину потерпевшего и вероятно через забор во двор его дома. Куда отлетела бутылка он не видел, возможно через забор во двор. Потом он увидел, что в доме включился свет и стал убегать в машину, споткнулся и у него слетел один сланец. Он сел в машину в одном сланце и уехал. По пути Свидетель №1 и ФИО18 спали. Он отвез их в город, затем поехал домой. Хочет пояснить, что машину ФИО15 он поджигать не хотел, а только лишь желал напугать его, поскольку потерпевший причастен к избиению подсудимого, то есть таким образом он хотел ему отомстить. В результате его неосторожных действий, как он потом узнал, частично загорелся автомобиль ФИО19, а также находящиеся во дворе два детских велосипеда.

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью признал вину, согласно тексту предъявленного ему обвинения. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ не стал более давать показания, сообщив суду, что в содеянном он раскаивается, полностью возместил потерпевшему материальный вред.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает с женой ФИО15 ФИО20 и ее 4-мя несовершеннолетними детьми от первого брака. Они поженились с ФИО21 в июле ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года у него имеется автомобиль ВАЗ 21099 г\н №, 1996 года выпуска, который официально оформлен на его родного брата Свидетель №3, однако данный автомобиль потерпевший приобрел сам на свои деньги за 40 000 рублей и с момента покупки он фактически принадлежит только ему. Оформили машину на брата, т.к. это было выгодно по страховке. Управлять данным автомобилем может только потерпевший. Автомобиль в рабочем состоянии, он его использует по мере необходимости, в основном для передвижения на работу. В конце 

<

данные изъяты> года он припарковал свой автомобиль возле забора своего участка, на котором расположен их дом по 

<

адрес>, 

<

адрес>. Рядом с данным автомобилем поверху, на высоте 2 метра, проходит централизованная газовая труба. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-00 часа они всей семьей легли спать, дети на втором этаже, они на первом этаже. Примерно в 5 часов утра старшие дети спустились со второго этажа дома и сообщили ему, что горит автомобиль. Потерпевший выбежал на улицу, взял огнетушитель возле гаража и забежал на огороженный участок, где находились и горели два детских велосипеда, названия не помнит, у них выгорели сидушки и колеса, то есть они были приведены в негодность. Там же на участке горела пластиковая бутылка, которую он потушил с помощью огнетушителя. После этого он выбежал на улицу и увидел, что горит его автомашина ВАЗ. С правой стороны горел край крыши и частично дверные ручки, а также передний и задний уплотнители стекол зеркала заднего вида с правой стороны, под капотом горел пластиковый воздухозаборник, горели также правый дворник, правая передняя фара и правое заднее крыло в задней части, из-под крышки бензобака было видно пламя. С помощью огнетушителя он потушил пожар. Он опасался, что может произойти возгорание газовой трубы с необратимыми последствиями. Рядом с данным автомобилем, на расстоянии метра, был припаркован автомобиль жены Лада Гранта, который не пострадал. Днем они в селе нашли видео, где камера наблюдения зафиксировала в этот период времени движение автомашины Киа-Оптима.

Потерпевший также пояснил, что первыми возгорание принадлежащего ему автомобиля увидели дети его супруги ФИО22 и ФИО23. Данных детей он считает родными, так как они находятся на его обеспечении, его очень любят. После случившегося с поджогом, дети стали периодически нервничать, опасаясь за свое здоровье и здоровье их, как родителей. Им с супругой пришлось обратиться к психологу для того, чтобы у детей хоть как-то пропала тревожность по ситуации с поджогом. 

Согласно заключению эксперта размер расходов на ремонт автомобиля в отношении повреждений, возникших в результате повреждения, составляет без учета износа комплектующих изделий - 59100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 48500 рублей. Экспертиза проведена за счет потерпевшего. Заказчиком по экспертизе вписали формального собственника Свидетель №3, так как это указано в документах. 

Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку на период преступления он имел доход около 50 тысяч рублей, содержал с женой четырех малолетних детей. В условиях сельского проживания едва не утраченная автомашина являлась для него единственным источником передвижения на работу. В силу материальных затруднений она до настоящего времени хоть и на ходу, но полностью не восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ к их дому в Сосновке подъехал автомобиль «Шкода» из данной машины на капот автомашины жены что-то положили и уехали. Они подошел к автомашине жены, увидел на капоте шоколад, который тут же выбросил. ФИО24 пошла в сторону остановки по 

<

адрес> и увидела в автомобиле «Шкода» ее знакомого подсудимого ФИО1. За рулем данного автомобиля находился также ее знакомый Свидетель №2. Потерпевший с палкой пошел в сторону остановки, но данный автомобиль быстро уехал в сторону конца деревни. В этот же день ФИО1 со Свидетель №2 вернулись на автомобиле Лада-Гранта, подъехали к калитке его дома, вышли из машины. Потерпевший стоял за забором своего участка. Свидетель №2 стал предъявлять потерпевшему претензии, забрался на его забор и стал кричать нецензурной бранью, но он столкнул его с забора. Потерпевший сознательно избегал конфликта с подсудимым ФИО1 и его знакомым и Свидетель №2. В этот день потерпевший не участвовал в какой-либо драке с подсудимым.

Свидетель ФИО12 показала, что в селе Сосновка проживает ДД.ММ.ГГГГ года с мужем Потерпевший №1 и ее 4-мя несовершеннолетними детьми от прежнего брака. У ФИО7 имеется автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, который официально оформлен на его родного брата Свидетель №3, но с момента приобретения ФИО7, а именно в 2019 года, принадлежит только ему. Данный автомобиль в рабочем состоянии, он его использует по мере необходимости и хранит, как правило возле дома за оргаждением. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей спали в доме. Примерно в 5 часов утра ее старшие сыновья сообщили, что горит автомобиль. ФИО7 выбежал на улицу, взял огнетушитель возле гаража и забежал на огороженный участок, где горели находящиеся там два детских велосипеда,. Там же на участке горела пластиковая бутылка, которую ФИО7 потушил с помощью огнетушителя. Затем ФИО7 стал тушить свой автомобиль, который частично уже загорелся. Рядом чужих людей не было, на улице уже было светло. Вследствие совершенного преступления, у ее детей, ставших очевидцами преступления произошло психологическое расстройство, которое выразилось в виде плохого сна, бессонницы, тревожности. Дети начали бояться оставаться одни дома, в результате всего вышеперечисленного они вынуждены были обратиться с детьми к платному психологу.

Свидетельница также пояснила, что после смерти своего мужа, в ДД.ММ.ГГГГ году она некоторое время встречалась с подсудимым ФИО1, затем они расстались, тот преследовал ее, угрожал всячески физической расправой. В ДД.ММ.ГГГГ году она вышла замуж за Потерпевший №1. С Авдеевым после замужества она фактически не общалась и лишь в ДД.ММ.ГГГГ года он вдруг приехал к их дому с Свидетель №2, положив на капот ее машины шоколад, который ФИО7 куда-то выбросил. ФИО7 с палкой пошел в сторону остановившегося автомобиля, но данный автомобиль быстро уехал. Затем ФИО7 остался стоять возле дома, она зашла в дом. В этот же день примерно через час, ФИО1 со Свидетель №2 вернулись на другом автомобиле, подъехали к калитке их дома, вышли из машины. ФИО7 стоял за забором внутри участка, она наблюдала из окна первого этажа дома. Свидетель №2 забрался на их забор и стал кричать нецензурной бранью, но ФИО7 столкнул его с забора, так как те оба были пьяные и они остерегались за свою жизнь и жизнь маленьких детей, которые были в доме. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него имеется сводный брат Потерпевший №1, с которым он поддерживает хорошие родственные отношения. Несколько лет назад, дату точно не помнит, его брат Потерпевший №1 приобрел автомобиль ВАЗ 21099 белого цвета, но на момент приобретения страховка на брата была дорогая, поэтому тот решил оформить данный автомобиль на его. Фактически собственником автомобиля является его брат, так как тот приобретал его за свои денежные средства и свидетель к данному имуществу не имеет никакого отношения. Он данным автомобилем не пользуется, тот находится всегда у брата. Оплату экспертизы по стоимости ущерба осуществлял его брат. По факту поджога автомобиля ничего пояснить не может. Он знает только то, что кто-то поджег автомобиль брата, тот сам ему об этом рассказал, подробностей он не знает. Подсудимого он не знает и никогда не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечал день рождения у своего знакомого в 

<

адрес>. Уже ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему крестнику ФИО2, чтобы он отвез его домой. Тот вскоре приехал на принадлежащей ему автомашине «Киа Оптима» белого цвета, после чего они с ФИО2 поехали в 

<

адрес> в пивной магазин, чтобы купить пива, где встретили своего знакомого по имени ФИО25 После чего они втроем вышли из пивного магазина, сели в автомобиль ФИО2 и поехали кататься по городу. Попив пива на остановке, они сели в машину, и свидетель практически сразу же уснул на заднем сидении, ФИО26 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 был трезвым за рулем. После чего, проспав какое-то время, Свидетель №1 проснулся от того, что его разбудил ФИО27, обратив внимание на действия ФИО1. Свидетель через окно автомашины увидел яркую вспышку и бегущего к машине ФИО2, который подбежал к машине, сел за руль и резко уехал. Он по пути следования спросил у ФИО2, что происходит, где они и что тот делал, на что ФИО2 сказал ему, что там, где стояла их машина, рядом проживает его обидчик, который выбил ему зуб, сказал, что пару недель назад неизвестные побили ФИО2 и его друга, именно поэтому тот решил отомстить им. За такие действия свидетель стал ругать ФИО1, сказав, чтобы тот довез их до города и высадил. После чего они доехали до города, и ФИО2 высадил его и ФИО28 в 

<

адрес>, куда далее направился ФИО2 ему неизвестно. О том, что ФИО2 хотел поджечь машину, ему известно не было, о том, что они ехали в какое-то село, ему также известно не было, они ни о чем с ФИО2 не договаривались. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что подсудимого ФИО1 знает, т.к. ранее он арендовал у него автомобиль для работы в такси. Автомобиль у ФИО1 он арендовал приблизительно четыре месяца. В июле 2024 года он встретился с ФИО2, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения попросил его на автомашине Шкода съездить в магазин. Он отвез ФИО2 в магазин, который находится в селе 

<

адрес>. В магазине ФИО2 приобрел четыре плитки шоколада, потом попросил отвезти его в 

<

адрес> для того чтобы отдать шоколад детям его бывшей девушки ФИО29. Он отвез ФИО2 в 

<

адрес> к дому ФИО30, где положил шоколад на капот ее автомашины. После чего они уехали в направлении 

<

адрес>. Через некоторое время этого дня они во второй раз подъехали к дому ФИО31. Машину он припарковал вдоль дороги у угла дома ФИО32, после чего вышел из автомобиля для того чтобы покурить, ФИО2 так же вышел из автомобиля и направился к автомобилю ФИО33. Как только они вышли из автомобиля на их напало восемь мужчин, кто были эти мужчины он точно не знает. Они избивали их, его лично били битой. Во время избиения ему повредили одежду, руку, челюсть, весок. ФИО2 сломали нос и зуб. Впоследствии ФИО1 грозился отомстить лицам их избивших, но свидетель не хотел в этом участвовать.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно: 

- заявлением о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов 20 минут совершило поджег автомобиля марки «ВАЗ» г\н № регион, припаркованный рядом с въездными воротами по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено придворовая территория и территория домовладения, поврежденное имущество (автомобиль и велосипеды в количестве 2 штук) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: сандалия, фрагменты декоративных накладок с автомобиля, смывы на марлевые тампоны, пластиковая бутылка, частицы грунта, следы рук (том 1, л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Realme Note 50», принадлежащий Свидетель №2, на котором содержится переписка с ФИО1, в ходе которого изъят СД-диск с голосовыми сообщениями, согласно которым ФИО1 высказывает намерения отомстить путем поджога (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрен автомобиль марки «Киа», модель «Оптима», г\н№ регион, принадлежащий ФИО1, на котором последний передвигался к месту совершения преступления, в ходе которого изъят вышеуказанный автомобиль, смывы с веществами, следы пальцев рук (

<

данные изъяты>); 

- протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона марки «Realme», с которого ФИО1 общался со Свидетель №2 перед совершением преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки и осмотра изъятого у Потерпевший №1 СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения с предприятия «Мясоперерабатывающий цех» по адресу: 

<

адрес> при просмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут, 05 часов 32 минуты проезжает автомобиль белого цвета (

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «В данном случае, вероятно, имеется пять очаговых областей пожара, не связанных общей зоной горения, четыре из них расположены с внешней стороны автомобиля: первая очаговая область — на крыше автомобиля в жёлобе водостока, затем, в результате стекания, вероятно, горючей жидкости, горение распространилось на переднюю правую стойку, вторая очаговая область — в передней части автомобиля с правой его стороны в месте расположения корпуса короба воздухозаборника (жабо), третья очаговая область — на задней правой пассажиркой двери, четвертая очаговая: область — в задней части автомобиля на крыле; пятая очаговая область расположена в месте расположения двух велосипедов. Технической причиной пожара, является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсификатора горения (горючей жидкости)» (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «1. На поверхностях фрагментов полимерных пластин, почве, марлевых тампонах, бутылке (объекты №№), обнаружены следы испаренных измененных нефтепродуктов. Определить вид исходного нефтепродукта не представляется возможным в виду его следового количества. На поверхности сандаля (объект №), следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода исследования, не обнаружено» (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на транспортном средстве ВАЗ 21099 гос. рег. знак № присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в Акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099 гос. рег. знак № в отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно):

- без учёта износа комплектующих изделий - 59 100 руб.

- с учётом износа комплектующих изделий - 48 500 руб.» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: фрагмент бутылки из прозрачного полимерного материала со следами термического воздействия, сандалия из материала похожего на кожу коричневого цвета 43 размера с надписью «GOGC», фрагмент декоративной накладки из полимерного материала черного цвета с кузова автомобиля над задней правой форточки, частицы грунта, изъятые возле оплавленной бутылки по адресу: 

<

адрес>, марлевый тампон со смывом вещества с корпуса зеркала заднего вида на передней правой двери, марлевый тампон со смывом вещества с поверхности передней правой фары, фрагменты из полимерного материала черного цвета с воздухозаборника в моторном отсеке, фрагмент декоративной накладки из полимерного материала черного цвета с кузова автомобиля над передней правой дверью, марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки левой задней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с наружной дверной ручки левой передней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки правой передней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки левой передней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с внутренней дверной ручки правой задней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с наружной дверной ручки правой задней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с наружной дверной ручки левой задней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с наружной дверной ручки правой передней двери автомобиля «КИА», дактопленка размером 35х34 мм со следом руки с наружной дверной ручки правой передней двери автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с кнопки открывания двери багажного отделения автомобиля «КИА», марлевый тампон со смывом с рукоятки переключения КПП автомобиля «КИА» (

<

данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе темного цвета, СД-диск, с голосовыми сообщения из интернет-мессенджера «WhatsApp»(изъят в ходе осмотра телефона Свидетель №2) (

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым приобщены в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Ваз», модель «21099», государственный регистрационный знак № регион, два детских велосипеда неустановленной марки (

<

данные изъяты>);

Обстоятельства причастности ФИО1 к покушению на умышленное уничтожение чужого имущества, подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Подсудимый ФИО1 не отрицает обстоятельств, при которых он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему ФИО15, желая навредить ему за причастность к избиению подсудимого месяцем ранее, приготовил бутыль с бензином, приехал на своем автомобиле КИА-Оптима белого цвета к месту жительства ФИО34 в 

<

адрес>, где разлил бензин и фактически осуществил поджог стоявшей возле дома автомашины потерпевшего. Бутылку из-под бензина и зажигалку, которой он его поджог, подсудимый выбросил на месте. 

Изложенные подсудимым обстоятельства частично подтвердил свидетель Свидетель №1, который, будучи не осведомленным о намерениях ФИО1 находился в автомашине подсудимого в момент, когда тот осуществлял поджог имущества потерпевшего в 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что накануне подсудимый ФИО1 делился с ним намерением осуществить поджог имущества потерпевшего за то, что месяцем ранее подсудимого и свидетеля избили в 

<

адрес> друзья потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, при которых он, проживая в селе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, примерно в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ стал свидетелем того, что его автомашина, стоявшая у дома и два велосипеда, находящиеся во дворе, были кем-то подожжены с помощью горючей смеси, вероятно бензина. Своими силами и средствами ему удалось потушить возгорание.

Первоначальные показания подсудимого о том, что он не имел намерения жечь автомобиль, не подтверждены самим подсудимым в конце судебного следствия и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Так, намерение подсудимого осуществить поджог именно автомашины определены характером и последовательностью его действий. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: вероятно, имеется пять очаговых областей пожара, не связанных общей зоной горения, четыре из них расположены с внешней стороны автомобиля: первая очаговая область — на крыше автомобиля в жёлобе водостока, затем, в результате стекания, вероятно, горючей жидкости, горение распространилось на переднюю правую стойку, вторая очаговая область — в передней части автомобиля с правой его стороны в месте расположения корпуса короба воздухозаборника (жабо), третья очаговая область — на задней правой пассажиркой двери, четвертая очаговая: область — в задней части автомобиля на крыле; пятая очаговая область расположена в месте расположения двух велосипедов. 

Технической причиной пожара, является загорание горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), вероятно, с применением интенсификатора горения (горючей жидкости).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, определено расположение автомобиля потерпевшего в селе 

<

адрес>, отмечены следы возгорания, как на автомобиле, так и на прилегающей к нему территории, а также во дворе дома потерпевшего, где были фактически уничтожены два детских велосипеда.

Доводы подсудимого о том, что его действия были продиктованы озлобленностью на потерпевшего, якобы участвующего в избиении ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необоснованными. В условиях отсутствия достоверных сведений о причастности потерпевшего ФИО13 к нанесению побоев подсудимому в указанный период времени, у суда не имеется оснований для признания действий потерпевшего аморальными или противоправными и как следствие явившимися поводом к совершению преступления. 

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Предметом рассматриваемого преступления может быть только чужое имущество, имеющее стоимость. Судом установлено, что фактическим собственником автомобиля ВАЗ-21099 г\н № является потерпевший Потерпевший №1, приобретший данное имущество на собственные денежные средства, являющийся единственным владельцем, управляющий данным автомобилем и за свой счет содержащий его в технически исправном состоянии. Регистрация в органах ГАИ автомашины на брата Свидетель №3, носит только формальный характер и данное обстоятельство подтверждено указанным свидетелем. 

Уничтожение предмета — это полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению.

Судом принято во внимание, что подсудимым был осознанно выбран способ уничтожения автомобиля путем его поджога, т.е. действий и процедуры, предполагающей уничтожение имущества в результате сожжения. О том, что намерения подсудимого были направлены фактически на уничтожение данного автомобиля свидетельствует способ реализации умысла, при котором ФИО1 облил автомобиль с нескольких сторон легковоспламеняемой жидкостью – бензином, поджог автомобиль приготовленной зажигалкой, затем скрылся, оставив его в горящем состоянии.

Решая вопрос о наличии значительного ущерба собственнику (иному владельцу имущества), следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости его восстановления, значимости этого имущества для потерпевшего. Значение имеют род деятельности потерпевшего, материальное положение, уничтоженного имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что поскольку на указанный период преступления он имел доход 50 000 рублей, содержал жену и ее четырех малолетних детей, автомобиль был его единственным средством передвижения на работу и для иных действий социального обеспечения жизни в селе, поэтому утрата потерпевшим автомобиля и сам восстановительный ремонт являлась для него значительным ущербом.

Судом установлено, что уничтожение автомобиля с применением огня производилось в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты, поскольку в непосредственной близости над горящим автомобилем Потерпевший №1 проходил газовый трубопровод, рядом стоял автомобиль, принадлежащий его жене, подсудимый распространил возгорание и во двор жилого дома, где были уничтожены два детских велосипеда, в связи с чем действиях подсудимого содержится квалифицирующий признак – уничтожение чужого имущества путем поджога.

Если в результате преступных действий лица предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Из материалов дела следует, что имущество – автомобиль ВАЗ-21099 г\н № не был уничтожен благодаря своевременному вмешательству потерпевшего, при обнаружении тут же приступившего к тушению возгорания, в связи с чем уничтожение автомашины не наступило по причинам, не зависящим от воли подсудимого ФИО1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем данные показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Все остальные доказательства, положенные в основу обвинения, относимы к предмету доказывания, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Решая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого двух малолетних детей; явку с повинной, согласно которой ФИО1 при совершенном в условиях неочевидности для иных лиц преступлении, сообщил в полицию об обстоятельствах его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

К иным смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в совершенном преступлении, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронических заболеваний, последствия полученных травм.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

При указанных обстоятельствах совершенного преступления, отсутствии отягчающих обстоятельств, совокупности исключительных вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем в порядке применения ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей, а именно наказание в виде исправительных работ.

Время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытого наказания по правилам ч.3 ст.72 с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ. Так время нахождения ФИО1 под домашним арестом - 2 месяца, согласно ч.3.4 ст.72 УК РФ соответствует 1 месяцу содержания под стражей. В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета 1 день за 3 дня. С учетом этого два месяца домашнего ареста следует зачесть с рок назначенного наказания как 3 месяца исправительных работ. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований. 

Потерпевшим в лице его представителя заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также возмещения расходов, связанных с затратами на проведение экспертизы, а также возмещении представительских расходов на адвоката как на следствии, так и в суде.

Подсудимый ФИО1 возражает против удовлетворения иска, поскольку выплаченная им сумма ущерба, превышает заявленную и именно эти деньги следует считать компенсацией морального вреда. Потерпевший, вопреки предложению следственных органов, не отказывающих в проведении экспертизы, сам провел экспертизу повреждений автомобиля за свой счет, поэтому ФИО1 также не видит оснований для удовлетворения иска в части возмещения указанных расходов потерпевшего.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю, в соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к судебным издержкам и имеют установленный законом порядок реализации прав потерпевшего на их возмещение.

Относительно заявленного потерпевшим иска о компенсации морального вреда суд отмечает следующее. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что совершенное ФИО1 деяние является преступлением против собственности, не сопряжено с посягательством на нематериальные блага, а именно на жизнь и здоровье потерпевшего, моральный вред, причиненный повреждением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит. 

Исковые требования о возмещении затрат на проведение экспертизы реализованы выплатой подсудимым ущерба выше установленной экспертизой ущерба фактически на данную сумму, в связи с вышеизложенным гражданский иск следует оставить без удовлетворения. 

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, следует разрешать в порядке ст. 81- 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5 % заработка.

В порядке ч.3 ст.72 УК РФ, с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде исправительных работ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение экспертизы оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- СД-диск, с видеозаписями с камеры наблюдения установленной в предприятии «Мясоперерабатывающий Цех» по адресу: 

<

адрес>; СД-диск, с голосовыми сообщения из интернет-мессенджера «WhatsApp» - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон «Realme Note 50» в корпусе темного цвета, хранящийся у Свидетель №2, оставить ему же; 

- автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №; - сотовый телефон марки «Realmi» IMEI №, IMEI2 №, хранящиеся у ФИО1, оставить ему же;

- автомобиль марки «Ваз», модель «21099», государственный регистрационный знак С №; - два детских велосипеда неустановленной марки, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить ему же;

Переданные согласно перечню постановления о признании вещественных доказательств (

<

данные изъяты>) на хранение в ХОЗО ОМВД России по Ставропольскому району, предметы, изъятые с места преступления – уничтожить; 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья И.А. Матюшенко