Председательствующий – судья Гущина И.Н. (дело № 1- 13/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1134/2025

10 октября 2025 г. г. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., защитника - адвоката Севостьянка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Брянского природоохранного прокурора Астаховой Т.Н. на постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 31 июля 2025 г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.250 УК РФ, 

возвращено прокурору, в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Клинцовского районного суда Брянской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в загрязнении поверхностных вод, повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о назначении по делу биолого-геологической судебной экспертизы для решения вопроса о возможности распространения нефтепродукта, обнаруженного в пруду на реке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>

Постановлением суда уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Брянскому природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт не соответствует требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В апелляционном представлении Брянский природоохранный прокурор Астахова Т.Н. считает постановление незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несоответствием требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

В обоснование утверждает:

- об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения; суд не привел таких оснований в рассматриваемом постановлении; обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям, изложенным в статьях 220, 225, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ; обвинение приведено в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 250 УК РФ;

- назначение биолого-геологической судебной экспертизы не является обязательным на стадии предварительного расследования, и в соответствии со ст.ст. 73, 74 УПК РФ устанавливаются с помощью, в том числе, иных видов доказательств; производство такой экспертизы не требует проведения значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок;

- суд нарушил принцип состязательности сторон, отказал стороне обвинения в назначении судебной экспертизы, необходимость производства которой была установлена во время судебного разбирательства по уголовному делу, необоснованно указав на отсутствие объектов исследования и необходимых исходных данных;

- возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению противоречит интересам правосудия, поскольку затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, влечет за собой еще более длительный срок производства по делу, включающий в себя срок обжалования постановления, срок дополнительного дознания и срок нового судебного разбирательства. 

- проведение судебной экспертизы позволило бы суду принять решение в соответствии с нормами УПК РФ с учетом собранных доказательств по уголовному делу;

- суд указал в постановлении, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие объективной стороны преступления, таким образом судом дана оценка доказательствам до принятия итогового решения по делу, что противоречит требованиям законодательства;

-указывая в постановлении о невозможности разрешения вопроса о виновности ФИО1 представленными в деле доказательствами, суд фактически предрешил выводы, которые могут быть высказаны только при вынесении итогового решения по делу, тем самым нарушил процедуру и ограничил гарантированные уголовно-процессуальным законодательством права участников уголовного судопроизводства. 

Просит отменить постановление в части возвращения уголовного дела прокурору и направить дело для дальнейшего судебного разбирательства в тот же суд. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст. 237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе, относится характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», если в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку проведение судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой было заявлено государственным обвинителем в судебном заседании, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение, требует необходимости проведения значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия. 

При этом, возвращение уголовного дела прокурору, вопреки изложенным в апелляционном представлении доводам, не нарушает принцип состязательности.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского районного суда Брянской области от 31 июля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.