Дело № 12-766/2017 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-446/2017-153

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по ордеру Петровой М.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 августа 2017 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлеченной к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлена вина ФИО1 в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, двигаясь от 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, управляла транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Петроградский районный суд, ФИО1 просит постановления мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что алкогольных напитков не употребляла, спешила к умирающей матери, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ умерла, поэтому, не дождавшись освидетельствования, покинула место происшествия. Допрошенные мировым судьей свидетели не подтвердили употребление ею спиртных напитков и наличие у неё признаков опьянения. Всё обвинение построено исключительно на показаниях инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО1, будучи надлежаще извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, направив защитника по ордеру Петрову М.В., в связи с чем суд рассматривает дело в её отсутствии.

Защитник Петрова М.В. доводы жалобы поддержала. При этом пояснила, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а не могла ждать прохождения этой процедуры, так как спешила к находящейся при смерти матери. Уехала на такси. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО3 на 

<

адрес>, следует, что от прохождения теста на состояние опьянения ФИО1 отказалась, от подписи акта также отказалась в присутствии двух понятых. При этом у неё были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. К акту приложен чек, подтверждающий наличие прибора, на котором возможно было пройти освидетельствование на месте, и отказ от такого освидетельствования.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством инспектором ДПС на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых в связи с наличием у неё признаков алкогольного опьянения. От подписи протокола отказалась. Кроме того, был составлен протокол № о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин., в котором имеется запись о передачи его для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

От предложения пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказалась, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным протоколам двое понятых своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий.

В связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписать указанный протокол ФИО1 также отказалась, объяснений не дала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УИВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО3, который показал, что, находясь на дежурстве, получил сообщение, что с Троицкого моста в реку упал автомобиль. Прибыв на место, обнаружил поврежденный автомобиль и водителя - женщину с признаками сильного алкогольного опьянения. Факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не отрицала, пояснив, что у неё сильно болеет мать. ФИО1 вела себя неадекватно, от прохождения освидетельствования и подписания документов отказалась. 

Допрошенные в качестве свидетелей понятные 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2, подтвердили производство процессуальных действий с их участием и в их присутствии, в том числе тот факт, что ФИО1 предлагалось подуть в прибор, от чего она отказалась. 

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не разъясняли прав, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. Понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно оценил критически показания понятного 

<

ФИО>2 о том, что он не слышал, предлагали ли сотрудники полиции ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, подписал не полностью заполненные документы.

Кроме того, сама ФИО1 фактически не отрицала, что от освидетельствования отказалась.

Доводы ФИО1 о том, что она не поехала на медицинское освидетельствование, так как торопилась к больной матери, суд не принимает как освобождающее её от ответственности обстоятельство, поскольку ФИО1 отказалась не только от требующей существенных временных затрат процедуры медицинского освидетельствования, но и от освидетельствования на месте пробором, имевшимся в наличии у сотрудника ГИБДД. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела и показаний свидетелей, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом, мировой судья обоснованно критически оценил показания свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, так как они не были непосредственными очевидцами отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, не знали и не могли знать, были ли или нет в этот момент у ФИО1 признаки алкогольного опьянения. Кроме того, указанные свидетели, а также свидетель 

<

ФИО>8 могли не почувствовать запах алкоголя от ФИО1, так как специально на это никто их внимания не обращал. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколах и установленные в ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи, не имеется.

Таким образом, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО2 от 18 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья Е.В.Медведева