Дело № 10-47/2025 Мировой судья Цвиркун О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Миасс Челябинской области 28 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием прокурора Зариповой Н.Р.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурасеевой И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорокина Д.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА в АДРЕС, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав выступления прокурора Зариповой Н.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Мурасеевой И.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение в период с 16 часов 57 минут до 17 часов 00 минут 07 апреля 2025 года тайного хищения имущества АО «ТД «Перекресток».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным, в связи на нарушения уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российский Федерации наказания», указывает, что в при определении осужденному размера наказания в виде обязательных работ, которое не является самым строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно были учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно автор отмечает, что фактически указанные нормы закона судом учтены не были, поскольку судом было назначено наказание выше требуемого.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

В возражениях адвокат Орехова С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционного преставления государственного обвинителя, просит оставить их без удовлетворения, обжалуемый приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение представителя потерпевшего, государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества; оказание помощи нетрудоспособным болеющим родителям; иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений, намерении возместить ущерб в полном объеме.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения иного вида наказания.

Эти выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все данные, касающиеся осужденного, и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были известны суду первой инстанции и учтены им при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены правильно.

При этом, вопреки доводам представления, указывая на учет положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера и вида наказания, суд первой инстанции лишь определил верхний предел наказания, возможного для назначения ФИО1, что не является нарушением требований закона и не повлияло на размер назначенного ему наказания в виде обязательных работ, на что обращено внимание государственным обвинителем в представлении.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания несправедливым и, соответственно, для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий