А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Голубевой Н.А.

потерпевшего - потерпевший № 1

оправданного - ФИО2

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА Михайлова Е.М.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, -

и апелляционное представление Солнечногорского городского прокурора Московской области на данный приговор, -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, Солнечногорский городской прокурор Московской области обжаловал его в апелляционном порядке, указав в своем апелляционном представлении на необходимость отмены оправдательного приговора мирового судьи и направление уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Голубева Н.А. требования апелляционного представления поддержала и просила его удовлетворить.

Потерпевший потерпевший № 1 также наставила на отмене оправдательного приговора мирового судьи, поддержав позицию государственного обвинителя.

Оправданный ФИО3, а также его защитник - адвокат Михайлов Е.М. возражали против отмены оправдательного приговора мирового судьи, настаивая на его законности, обоснованности и справедливости, и, в свою очередь, просили суд оставить приговор без изменения, отказав государственному обвинителю в удовлетворении апелляционного представления.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям: 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор мирового судьи не отвечает данным требованиям закона.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Как следует из приговора, мировой судья в его описательно-мотивировочной части ограничился изложением обвинения, которое было предъявлено ФИО2 органами дознания, при этом не указал обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, при котором суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, по результатам принять законное, обоснованное, справедливое решение.

.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, так как суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда первой инстанции, поскольку выполняет иную функцию - проверяет приговор суда первой инстанции с точки зрения его законности и обоснованности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не может признать постановленный мировым судьей приговор законным, и, учитывая то, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановленный мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления Солнечногорского городского прокурора Московской области при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, так как при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ отменить, направить настоящее уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Уголовное дело передать председателю Солнечногорского городского суда Московской области для решения вопроса о его направлении на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с Главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Данилина И.Н.