Дело №

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 14 февраля 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Алибаевой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на третьем километре автодороги Михайловск – граница 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, допустил наезд на пешехода ФИО3, в результате чего причинил вред ее здоровью. Приговором Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в приговоре суда, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого полифокального перелома костей таза - двухсторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и задних отделах: переломы верхней ветви правой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости (по типу «бабочки»), боковой массы крестца слева, ссадин лица по механизму тупой травмы, эти травмы квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По результатам комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у ФИО3 имелась сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин в области липа, закрытых переломов костей таза: обеих ветвей обеих лобковых, боковой массы крестца слева, переднего края вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин в области лица, закрытых переломов костей таза: обеих ветвей обеих лобковых костей, боковой массы крестца слева, переднего края вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева у ФИО3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился в ОАО СК «Росгосстрах» с заявлением № по вопросу страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую выплату в размере 75000 рублей. Между тем, из выписки из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в страховую компанию видно, что у истца имелось 5 переломов костей таза (полифокальный перелом костей таза (верхней ветви правой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости, боковой массы крестца слева). Указанные повреждения подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз. Согласно п. 59 п.п. «з» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрыве 3 и более сочленений и (или) переломов 3 и более костей газа, центрального вывиха бедра с переломом проксимального копна бедра, размер страховой выплаты (процентов) составляет 25% от суммы страховой суммы, установленной в п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. 125000 рублей (500 000 х 25%). Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей. Кроме того, по результатам комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «БСМЭ», у ФИО3 выявлен закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. В соответствии с п. 45 п.п. «б» вышеуказанных Правил перелом и (или) вывих тел позвонков (за исключением копчика), дужек, суставных отростков: 1 позвонка, размер страховой выплаты (процентов) составляет 10% от суммы страховой суммы, установленной в п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 50000 рублей, которые подлежали доплате страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 50000 рублей. При этом мотивированного отказа в выплате возмещения в размере 50000 рублей со стороны страховщика не последовало. 

Ссылаясь на п.п.«а» п.3 ст.12, абз.2 ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 232000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 41000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 вместе с заявлением о выплате страхового возмещения представила в ПАО СК «Росгосстрах» выписку из амбулаторной карты, в которой было указано на перелом костей таза в виде боковой массы крестца слева. В претензии об урегулировании вопроса выплаты в досудебном порядке, ФИО3 также указала на повреждение в виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, к претензии приобщила копию приговора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв в письменном виде. Пояснила, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 не было указано о закрытом переломе поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей за повреждения боковой массы крестца слева и закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в размере 50000 рублей за повреждения боковой массы крестца слева. Доплата страхового возмещения в размере 50 000 рублей за закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева не производилась по причине того, что в качестве подтверждающих повреждение доказательств была приложена копия приговора Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без заключения судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения.

Прокурор в заключении указала на наличие правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривают, что при разрыве 3 и более сочленений и (или) переломов 3 и более костей газа, центрального вывиха бедра с переломом проксимального копна бедра (п.п. «з» п. 59) размер страховой выплаты составляет 25% от суммы страховой суммы, установленной в п.«а» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО4, управляя личным, технически исправным автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на автодороге 

<

адрес> – граница 

<

адрес> в Нижнесергинском районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо по ходу его движения.

В результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ пешеход ФИО3 получила телесные повреждения.

Приговором Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, обязано выплатить потерпевшей ФИО3 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявления представителя истца ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере 75000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 100000 рублей за повреждения боковой массы крестца слева (50000 рублей) и за закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева (50000 рублей), приложив копию приговора Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что согласно заключению эксперта СМЭ МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены телесные повреждения в виде закрытого полифокального перелома костей таза - двухсторонних переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и задних отделах: переломы верхней ветви правой лобковой кости с переходом на вертлужную впадину, правой седалищной кости, верхней ветви левой лобковой кости, левой седалищной кости (по типу «бабочки»), боковой массы крестца слева, ссадин лица по механизму тупой травмы, не исключается, что ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

По результатам комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ СО «Бюро судебно - медицинской экспертизы» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у ФИО3 имелась сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин в области липа, закрытых переломов костей таза: обеих ветвей обеих лобковых, боковой массы крестца слева, переднего края вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева. Давность причинения имеющей у ФИО3 сочетанной механической травмы может составлять не более 2 недель на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможности её образования ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся у ФИО3 сочетанная механическая травма головы и туловища причинена воздействием (удар, давление, трение) тупого твердого предмета (предметов), возможно в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом – при ударе выступающими частями транспортного средства. Сочетанная механическая травма головы и туловища в виде ссадин в области лица, закрытых переломов костей таза: обеих ветвей обеих лобковых костей, боковой массы крестца слева, переднего края вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева ФИО3 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно п.п. «а» п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, истец на законных основаниях потребовала доплаты страхового возмещения с учетом новых установленных приговором суда обстоятельств, а именно, выявления в ходе проведенной комплексной комиссионной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ранее не установленного повреждения в виде закрытого перелома поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 50000 рублей за повреждения боковой массы крестца слева.

Доводы представителя ответчика о невозможности доплаты страхового возмещения в размере 50 000 рублей за закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева по причине того, что в качестве подтверждающих повреждение доказательств была приложена копия приговора Нижнесергинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без заключения судебно-медицинской экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть поставлены под сомнение. В приговоре суда прямо указано на наличие данной травмы, выявленной в ходе производства судебно-медицинской экспертизы.

Более того, в претензионном требовании представитель потерпевшей просил страховщика самостоятельно запросить заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ 

<

адрес> «БСМЭ» или Нижнесергинском районном суде 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким правом страховщик не воспользовался, тогда как потерпевший представил достоверные доказательства получения травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в выплате страхового возмещения за закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева, у страховщика не имелось.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая неудовлетворение требований истца в досудебном порядке и несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере, требования ФИО3 о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом в исковом заявлении предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 232 дня просрочки, из расчета: 100 000 рублей х 1% х 232 дня = 232 000 рублей.

Указанный расчет суд считает необоснованным, поскольку требование о доплате страхового возмещения за закрытый перелом поперечного отростка 5 поясничного позвонка слева (50000 рублей) истец предъявила лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 232 дня просрочки - 50 000 рублей х 1% х 232 дня = 116 000 рублей.

Также истцом в исковом заявлении предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 82 дня просрочки, из расчета: 50 000 рублей х 1% х 82 дня = 41 000 рублей.

Указанный расчет суд считает необоснованным, поскольку 21-ым днем после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ) является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней просрочки - 50 000 рублей х 1% х 67 дней = 33 500 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом, и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 100000 рублей. 

Установив факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканного размера страхового возмещения в размере 25000 рублей (50 000 : 2).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 30000 рублей, что подтверждено письмом ЗАО «Эксперт-оценка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Участие представителя истца в судебном процессе подтверждено доверенностью и протоколом судебного заседания. Кроме того, представителем истца подготовлена досудебная претензия и исковое заявление.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/резолютивная часть/

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

прокурора Алибаевой И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.