УИД 42RS0032-01-2019-002026-97

Дело № 2 - 1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 02 декабря 2019 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой

при секретаре судебного заседания Ледовских Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области (далее по тексту - ФГУП "Охрана" Росгвардии) о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в лице начальника отдела г. Пркопьевска филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области в должности водителя с последующем переводом на должность стрелка-водителя наряда реагирования с ДД.ММ.ГГГГ пункта централизованной охраны филиала г. Прокопьевска. Приказом директора Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО №

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания" по причине некорректного поведения в части проявления вежливости, уважения и терпимости в отношениях между работниками". Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, по причине того, что оспариваемый им приказ вынесен и подписан ненадлежащим руководителем, а также с нарушением сроков ознакомления его с приказом, ввиду отсутствия самого состава нарушения трудовой дисциплины с его стороны. 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержал, по основаниям и мотивам, изложенным в нем, а также в ходе исследования доказательств по делу: показаний свидетелей, в том числе 

<

...> с которым у него произошел конфликт на фоне их разного подхода к исполнению своих трудовых обязанностей, на что указал ФИО1 ФИО6, реализуя свой больший опыт и знания по отношению к молодому "бойцу", не оспаривая тот факт, что схватил последнего за грудки, дабы научить его порядку, при этом обозревая видеозапись, последовательно комментировал ход событий ДД.ММ.ГГГГ, когда между ФИО1 и 

<

...> произошел конфликт, очевидцем которого также был дежурный части 

<

...>. 

Истец ФИО1 не усматривает в своих действиях состава нарушения трудовой дисциплины.

Полагает, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности 

<

...> от 30.04.2019 года он был ознакомлен только 08.05.2019 года, т.е. за пределами трехдневного срока, установленного законом, при наличии возможности у работодателя ознакомить его с приказом в его рабочии смены. 

Считает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен неуполномоченным лицом, так как в трудовых отношениях, в соответствии с трудовым договором, он состоит с непосредственным работодателем ФИО2, которая вправе применять к нему меру трудового воздействия.

Представитель ответчика ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО - ФИО2, действующая на основании доверенности № б/н от 04.04.2019 года сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия 

<

...>д от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.125-127), в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.21-25), указав на отсутствие в действиях работодателя нарушений норм действующего трудового законодательства в отношении работника ФИО1 при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как при составлении и вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части порядка и срока его вынесения и ознакомления с ним работника, так и в части вида дисциплинарной ответственности, примененного работодателем к работнику.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии, филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО - ФИО3 - заместитель начальника отдела по кадровой и профессиональной работе филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия 

<

...>д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174,126-127), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв, и пояснил, что привлекать работника к дисциплинарной ответственности, на основании статьи 192 ТК РФ, имеет право работодатель; работодателем является организация - ФГУП «Охрана» ФС ВНГ РФ, в лице, в соответствии с Уставом Предприятия, генерального директора Предприятия, который утвердил Положение о филиале по Кемеровской области, назначил директора филиала, выдал ему доверенность, в соответствии с которой передал директору филиала ряд полномочий, в том числе и привлечение всех работников филиала (от уборщика до заместителя директора филиала) к дисциплинарной ответственности. В связи с этим, заявление истца о том, что директор филиала не имел права привлекать его к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным.

Истец указывает на то обстоятельство, что его должны ознакомить с приказом в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе, что было сделано работодателем, в соответствии с частью 6 статьи 193 ТК РФ, согласно штатному расписанию и графику выходов рабочего времени.

Дисциплинарный проступок имел место, ссылки на законодательные и локальные нормативные акты в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности имеются. Ни в Трудовом кодексе, на в других законодательных и локальных нормативных актах, ни в должностной инструкции нет разрешения набрасываться с кулаками на коллег по работе и выяснять отношения насильственными действиями. Истцом не выполнены требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора о проявлении вежливости, уважения и терпимости в отношениях между работниками, бережного отношения к имуществу Работодателя и других Работников, информировании руководителя об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей в данном конкретном случае.

Что касается ознакомления с материалами служебной проверки, то для привлечения работников к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, достаточно затребовать от работника письменные объяснения и принять решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192).

Проводить или не проводить служебную проверку - это решение работодателя. Трудовым законодательством или иными нормативными актами не установлена обязанность работодателя проводить служебные проверки, а, следовательно, и не установлена обязанность знакомить работника с ее материалами.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного проступка (совершение насильственных действий, усугублённое наличием огнестрельного оружия) директором филиала было принято решение провести служебную проверку для всестороннего изучения данного чрезвычайного происшествия, по результатам которого принято соответствующее решение.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, показания свидетелей - очевидца 

<

...> В.А. и участника 

<

...> конфликта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Поскольку замечание в соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

...>лс от ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя отдела филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области ( л.д.26,27-29).

Дополнительным соглашением к трудовому договору 

<

...> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с его письменного согласия переведен на должность стрелка-водителя наряда реагирования пункта централизованной охраны филиала (г. Прокопьевск) - л.д.30.

Данные сведения подтверждаются записями №

<

...> в трудовой книжке ФИО1 (л.д.34-37).

Приказом директора филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области ФИО4 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившиеся в нарушении пунктов 1,2,3,6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 

<

...>, пунктов 1.4, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО от 14.06.2018г. С указанным приказом истец ознакомлен 08.05.2019 года ( л.д.11).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 03.04.2019 года в 19-48 час. во время приема-передачи смены между стрелками-водителями 

<

...> и 

<

...> произошла конфликтная ситуация, выразившаяся в том, что ФИО1 накинулся на 

<

...> схватил его за отвороты куртки и, прилагая физическую силу, стал трясти. Дальнейшее развитие конфликта предотвратил оперативный дежурный части 

<

...> В.А.

Данный конфликт стал возможным из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей 

<

...> Д.С., при приеме-передаче по смене служебного автомобиля (некачественно протер боковые стекла передних дверей и зеркала заднего вида служебного автомобиля, что затрудняло обзор водителю), и ФИО1 по причине некорректного поведения в части проявления вежливости, уважения и терпимости в отношениях между работниками.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки: служебная записка начальника Отдела г. Прокопьевска 

<

...>, докладная стрелка-водителя 

<

...> докладная старшего наряда реагирования 

<

...> докладная оперативного дежурного дежурной части 

<

...>.А., собственноручное объяснение ФИО1, где он подробно изложил обстоятельства конфликта с 

<

...>., при которых он схватил последнего за грудки, и сказал, что если тот не устранит недостатки ( передние боковые окна обоих дверей и зеркала заднего вида служебного автомобиля были грязными), то дело закончится плохо, а прав он или не прав, взяв его за грудки, вопрос спорный, заключение служебной проверки подготовленное начальником кадров филиала 

<

...>, утвержденного директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по КО 

<

...> 29.04.2019г., которым установлен факт некорректного поведения стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО отдела г. Прокопьевска ФИО1, служебная записка психолога отдела кадров ФИО5, указавшая на агрессивное поведение со стороны участника конфликта 

<

...> - ФИО1, который применил физическую силу по отношению к участнику 

<

...>, которым явился 

<

...>С., приказ о привлечении к ответственности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.116-127, л.д.186-197); 

- показаниями свидетеля 

<

...>С. - участника конфликта 06.04.2019г. с истцом при исполнении трудовых обязанностей, который подтвердил в судебном заседании события и причины конфликта со ФИО1, который в грубой и некорректной форме сделал ему замечание на некачественную подготовку и передачу служебного автомобиля по смене, после чего 

<

...> еще раз протер стекла и зеркала автомобиля, что вновь не устроило ФИО1, и он набросился на него, схватил за грудки, стал трясти, что, естественным образом, унижало его честь и достоинство, так как подобное поведение недопустимо в работе, они равны по должности, а разница в возрасте, не дает ФИО1 право применять физическую силу и нецензурную брань;

- показаниями свидетеля 

<

...> оперативного дежурного части, который предотвратил возможные негативные последствия конфликта (телесные повреждения, удары и пр.) стрелков-водителей ФИО1 и 

<

...> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при приеме-передаче смены друг другу, учитывая особый статус предприятия, наличие у водителей табельного оружия, и поведения каждого, а именно со стороны ФИО1 - грубые нецензурные высказывания в адрес равного по должности работника, младшего по возрасту, хватание за форменное обмундирование, а со стороны 

<

...> - некачественное исполнение своих обязанностей при передаче служебного автомобиля по смене;

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробные, последовательные, не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам, а также подтверждаются показаниями самого истца и согласуются с выводами ответчика.

- записями камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на входе административного здания и в коридоре около дежурной части отдела г. Прокопьевска без аудиофиксации, которые обозревались в судебном заседании в присутствии сторон, с промежутком времени каждой записи по 40 минут, где последовательно отображены события прибытия стрелка-водителя 

<

...> в отдел, подготовка служебного автомобиля для передаче по смене стрелку-водителю ФИО1, осмотр служебного автомобиля, сцена конфликта между стрелками-водителями 

<

...> и ФИО1 в помещении отдела, где очевидно просматриваются активные и первоначальные действия ФИО1, который хватает 

<

...> за форменное обмундирование и трясет его, участие оперативного дежурного 

<

...> по урегулированию конфликта, который разнимает его фигурантов.

Довод истца ФИО1 о том, что запись видеонаблюдения имеет элементы фальсификации, носит необоснованный характер, ввиду того, что в судебном заседании в полном объеме обозревались записи с двух камер видеонаблюдения, размещенных на входе административного здания и в коридоре около дежурной части отдела г. Прокопьевска, каждая продолжительностью по 40 минут, которые во временном промежутке совпадают с событиями, которые были отображены на двух камерах видеонаблюдения одновременно, например, время прибытия ФИО1 в отдел соответствует времени 19:45:55(57) час. на двух камерах.

Довод ФИО1 о том, что второй наряд реагирования г. Киселевска, прибывший в Отдел г. Прокопьевска, 06.04.2019 года, согласно записи с камеры видеонаблюдения на входе административного здания, не приезжал в этот день, опровергается этой же записью и тем обстоятельством, что ФИО1 на момент прибытия наряда находился в помещении Отдела и не мог видеть, что происходило на улице. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено событие, имевшее место быть в отделе г. Прокопьевска филиала Предприятия с особыми уставными задачами, имеющее разрешение на хранение служебного оружия, которое верно квалифицировано работодателем, как дисциплинарный проступок, со стороны истца, заступившего на смену ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при исполнении им трудовых обязанностей, согласно графику рабочей смены, в соответствии со штатным расписанием и табелем учета рабочего времени ( л.д.201, л.д.152-159).

В соответствии с пунктом 3 подписанного сторонами трудового договора, перечень трудовых прав и обязанностей истца определяется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также Правилами внутреннего трудового распорядка и локальными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1, 2,3 и 6 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ - работник обязан:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину;

бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Пункты 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 № 193 ( л.д.91-115), указывают на обязанность работника:

- Добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными распорядительными документами Предприятия, Филиала;

Соблюдать трудовую дисциплину;

Бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других Работников;

Информировать непосредственного руководителя или иных руководителей о причинах несвоевременной явки на работу и иных обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению трудовых обязанностей, заблоговременно или не позже чем в течение трех часов с момента начала рабочего дня;

Независимо от должностного положения, проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Пункты 1.4, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 Должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО от 14.06.2018г. (л.д.8-10, 31-33) указывают, что стрелок-водитель наряда реагирования филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии всвоей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Коллективным договором и уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии, Положением о филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области, инструкцией HP ПЦО, настоящей должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и другими локальными нормативными актами Предприятия, филиала и отдела филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области. Стрелок-водитель наряда реагирования обязан:

- О всех возникших неисправностях транспортного средства немедленно докладывать старшему наряда (непосредственному руководителю).

Добросовестно исполнять требования трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка филиала.

Проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между работниками, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Те же обязанности работника прописаны и в пункте 3.8 Коллективного договора.

Таким образом, нарушение работником ФИО1 вышеуказанных пунктов 5.2.2, 5.2.5, 5.2.10, 5.2.14, 5.2.22 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом директора филиала от 05.05.2016 № 193, пунктов 1.4, 2.1.11, 2.1.13, 2.1.18 Должностной инструкции стрелка-водителя наряда реагирования ПЦО от 14.06.2018г., при исполнении им своих должностных обязанностей, что явилось основанием для издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 200 от 30.04.2019 года в виде замечания, нашло свое подтверждение в настоящем судебном заседании.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса РФ 10.04.2019 года у ФИО1 затребованы письменные объяснения в связи с некорректным поведением перед заступлением на службу ДД.ММ.ГГГГ, которые им были предоставлены. В указанных объяснениях истец подтвердил, что имел место конфликт с напарником ФИО6 при передаче смен, по причине недобросовестного исполнения последним своих должностных обязанностей, ввиду чего он подошел к ФИО6 и взял его за грудки и сказал, что если он не устранит недостатки, то дело закончится плохо. ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области 

<

...> на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ О наложении дисциплинарного взыскания. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Довод истца об издании приказа ненадлежащим руководителем является необоснованным, основанным на неверном толковании норм материального права и процессуального его применения.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Сторонами настоящих правоотношений по делу являются работник ФИО1 и Работодатель по трудовому договору 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в лице его филиала

Учредительным документом организации является Устав ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденный приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации генералом армии ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ( л.д.40-67).

В соответствии с пунктами 41.1, 41.2 и 41.3 Устава, предприятие имеет право:

Создавать филиалы и представительства, принимать решения их ликвидации по согласованию с Росгвардией.

Утверждать положения о филиалах и представительствах, назначать ихруководителей.

Заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, настоящему Уставу, а также целям и предмету деятельности Предприятия.

В соответствии с пунктами 46, 50 Устава, Предприятие возглавляет генеральный директор, который действует от имени Предприятия без доверенности, в том числе добросовестно и разумно представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени Предприятия, определяет и устанавливает формы и системы оплаты труда, размеры тарифных ставок, окладов, дополнительных выплат, численность работников, структуру и штатное расписание, осуществляет прием на работу работников, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, издает приказы, распоряжения, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 61, 62, 63, 66 и 67 Устава, предусмотрено, что:

Предприятие может создавать филиалы с соблюдением требованийзаконодательства Российской Федерации;

Филиалы осуществляют свою деятельность от имени Предприятия, которое несет ответственность за их деятельность;

Филиалы не являются юридическими лицами, наделяются Предприятиемимуществом и действуют в соответствии с положениями о них. Положения о филиалах Предприятия, а также внесение изменений и дополнений в них утверждаются Предприятием в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Руководство филиалом Предприятия осуществляется директором филиала;

Директоры филиалов Предприятия принимаются на работу и увольняются сработы генеральным директором Предприятия, наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной генеральным директором Предприятия.

Из пунктов 70 и 71 Устава следует, что иные работники филиалов Предприятия назначаются на должности, перемещаются и освобождаются от должностей директорами филиалов Предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Взаимоотношения работников и директоров филиалов Предприятия. возникающие на основе трудового договора, регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и коллективным договором.

Положение о филиале Предприятия по Кемеровской области утверждено приказом генерального директора ФГУП «Охрана» Росгвардии от 30.11.2016 г. № 621 ( л.д.68-90), из пунктов 1.5 и 1.6 которого следует, что:

Филиал - обособленное подразделение Предприятия, выделенное на отдельном балансе, расположенное вне места нахождения Предприятия и осуществляющее деятельность от его имени на основании настоящего Положения.

Филиал может иметь обособленные подразделения и/или стационарные рабочие места.

В соответствии с приложением к Положению о филиале - отдел г.Прокопьевска является обособленным структурным подразделением филиала.

В соответствии с пунктом 1.9 Положения - Контроль за деятельностью Филиала и его обособленных подразделений осуществляет Предприятие. Общее руководство и непосредственный контроль за деятельностью обособленных подразделений, входящих в структуру Филиала, осуществляет Филиал.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения филиал имеет право - от имени Предприятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, требованиям локальных нормативных актов Предприятия, а также целям и предмету деятельности Предприятия.

Из пункта 5.1, 5.5 и 5.7 Положения следует, что:

Филиал возглавляет директор, назначаемый генеральным директором Предприятия. Директор Филиала наделяется полномочиями и действует на основании доверенности, выданной генеральным директором Предприятия (в пределах, указанных в ней полномочий) и Положения о Филиале.

Права, обязанности и ответственность директора Филиала определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, Уставом Предприятия, настоящим Положением, локальными актами Предприятия, выданной ему доверенностью и трудовым договором, заключаемым Предприятием с директором Филиала.

В своей деятельности директор Филиала руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии, Уставом Предприятия, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка Предприятия, локальными актами Предприятия.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения - Директор Филиала в соответствии с настоящим Положением осуществляет следующие полномочия:

- обеспечивает постоянный контроль соблюдения работниками Филиала требований и положений законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Росгвардии, Устава Предприятия, Положения о Филиале, своих должностных инструкций, Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка и локальных актов Предприятия;

издает приказы, распоряжения, касающиеся деятельности Филиала в пределах своей компетенции;

выдает доверенности в порядке передоверия работникам Филиала в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями должностных инструкций данных работников Филиала;

- заключает, изменяет, прекращает трудовые договоры с работниками Филиала, осуществляет их поощрение и наложение взысканий, утверждает правила внутреннего трудового распорядка Филиала, должностные инструкции (обязанности) работников Филиала, графики отпусков работников Филиала, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений;

- обеспечивает соблюдение в Филиале распорядка дня, трудовой и производственной дисциплины, требований по охране труда.

Право директора Филиала о поощрении и привлечении работников к ответственности указано и в пункте 5.10 Положения: Директор Филиала вправе поощрять и привлекать к ответственности работников Филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и в установленном Предприятием порядке.

Эти же полномочия и права о привлечении работников к дисциплинарной ответственности даны директору филиала и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>д, выданной генеральным директором Предприятия директору филиала по Кемеровской области 

<

...>

В соответствии с данной доверенностью и ст. 187 ГК РФ на праве передоверия часть своих полномочий, в том числе по решению вопросов, вытекающих из трудовых отношений, директор филиала передал начальнику отдела г. Прокопьевска филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области.

Вместе с тем, по смыслу п.6 ст. 187 ГК РФ, если иное не указано в доверенности или не установлено законом, представитель, передавший полномочия другому лицу в порядке передоверия, не утрачивает соответствующие полномочия.

Таким образом, приказ от 30.04.2019 года 

<

...> « О привлечении к ответственности» издан и подписан надлежащим и уполномоченным лицом, руководителем на законных основаниях.

С учетом того, что оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем 30 апреля 2019 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Приказ "О наложении дисциплинарного взыскания" N 200 был издан ответчиком 30 апреля 2019 года, с данным приказом истец ознакомлен 08 мая 2019 года. 

Судом установлено, что на основании приказа директора филиала от 05.05.2016 № 193 (в ред. приказа от 18.10.2018 № 435) «Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка филиала», приказом директора филиала от 28.06.2016 № 267 (в ред. приказа от 20.03.2019 № 124) «О введении суммированного учета рабочего времени и утверждении режима труда и отдыха работников филиала» установлен следующий режим работы, согласно штатному расписанию (л.д.153-157, л.д. 202-203, л.д.204-227):

- для работников АУП - 5-ти дневная 40-а часовая рабочая неделя с 08.15 до 17.30 часов ежедневно, кроме пятницы, с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, в пятницу с 08.15 до 15.00 часов.

- для стрелков-водителей нарядов реагирования - 12 часов в сутки по графику с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Так, согласно утвержденному графику несения службы на апрель, май 2019 года ( л.д.202-203), режиму рабочего времени ( л.д.223-227): 

- 30 апреля 2019 года - день издания приказа, рабочий сокращенный предпраздничный день: для работников АУП с 08.15 час. до 16.30 час., для стрелков-водителей нарядов реагирования по графику у ФИО1 с 21.00 час. до 24.00 час., т.е. без совпадения рабочих часов.

- 01,02,03,04, 05 мая 2019 года - выходные и праздничные (не рабочие) дни.

- 06 мая – первый рабочий день для работников АУП, согласно графику учета рабочего времени на май 2019 года ФИО1 отсутствовал на работе по причине своего выходного дня.

07 мая - первый рабочий день с совпадением рабочих часов работников АУП и стрелка-водителя ФИО1

08 мая - работник ФИО1 был ознакомлен с приказом от 30.04.2019 года 

<

...>

Таким образом, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ трехдневный срок ознакомления истца под роспись с приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе, работодателем не нарушен.

Доводы истца о том, что работодатель имел возможность ознакомить его с приказом о привлечении к ответственности в праздничные дни мая, когда, руководящий состав находился на своем рабочем месте, суд считает необоснованным, в силу отсутствия правовой нормы к его применению.

В соответствии со ст. 113 ТК РФ привлечение работников в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только с их письменного согласия и по письменному распоряжению (приказу) работодателя.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательств, пояснений заместителя отдела кадров филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по КО ФИО3, распоряжения или приказы об установлении рабочих дней для отдельных работников АУП отдела г.Прокопьевска не издавались, согласия работниками на работу в выходные дни не давались. Указание директора филиала о назначении ответственных лиц на выходные и не рабочие праздничные дни не обязывало работников находится на рабочем месте в подразделении, эти дни не являлись для работников рабочими.

Ответственные лица назначаются только с целью оперативного реагирования и принятия незамедлительного решения, с выездом или без выезда в подразделение, на произошедшие в отделе ЧП, форс-мажорные и другие обстоятельства. Нахождение ответственных руководителей в подразделении в выходные и не рабочие праздничные дни, на которые указывает истец, является их собственной инициативой.

Кроме того, во всех силовых структурах и организациях, где работникам на период несения службы выдается служебное оружие, действует негласное правило, основанное непосредственно на жизненном опыте, которое большинство руководителей в основном и соблюдают: перед заступлением на службу или во время несения службы не производить ни каких разбирательств нарушения дисциплины, не ознакамливать с негативными для работника документами, в том числе и приказами о наказании, так как у работника имеется огнестрельное оружие, что может привести к необратимым последствиям вплоть до летального исхода, как для самого работника, так и для других работников и посторонних граждан. 

Более того, установленный специальной нормой трудового права срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, ФИО1 не пропущен, был исчислен с момента ознакомления его с приказом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности и соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа суда ( л.д.2), ввиду чего на реализацию его прав на обращение в суд за защитой своего нарушенного трудового права, не повлияло.

Доводы истца о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания тяжести проступка, являются несостоятельными, поскольку работодатель применил наименее строгое из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных ч. 5 ст. 193 ТК РФ обстоятельств. 

Кроме того, работодателем при определении меры взыскания учтен уровень исполнения должностных обязанностей истцом, его стаж работы, роль второго фигуранта конфликта, к которому также были применены меры реагирования в порядке локальных нормативных актов, а также специфика учреждения с особыми уставными задачами, имеющее разрешение на хранение служебного оружия, с целью недопущения подобного рода ситуаций в будущем.

Привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности проведено в полном соответствии с законом, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности суд оставляет без удовлетворения. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовых прав ФИО1 ответчиком ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице его филиала, допущено не было, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Росгвардии в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Кемеровской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись И.В.Недосекова 

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года. 

Судья: подпись И.В.Недосекова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1786/2019 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области