Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2019-001986-04

<

данные изъяты>

Дело 2-1724/2019 

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03 июля 2019 года

(с учетом нерабочих дней 29.06.2019 г., 30.06.2019 г.). 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указала, что 19.04.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчика 100 000 руб. с условием возврата основной суммы и 30 процентов от суммы займа, т.е. 130 000 руб. в срок до 15.06.2016, в подтверждение обстоятельств заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Возврат долга в части ответчик осуществила, единственный платеж внесен в 29.06.2016 в сумме 5000 руб., оставшаяся сумма долга с учетом процентов в общей сумме 125 000 руб. не возвращена, ответчик уклоняется от его возврата. За период с 15.06.2016 по 23.05.2019 подлежат начислению и взысканию проценты в сумме 31034 руб. 53 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа причинило истцу нравственные и физические страдания, а потому взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 26400 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4321 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что 19.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде долговой расписки на сумму 100 000 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязалась вернуть взятую сумму с процентами 130 000 руб. в срок до 15.06.2016, вместе с тем возвратила только часть суммы в размере 5000 руб. Истец неоднократно просила у ответчика вернуть взятые деньги, однако принятые на себя обязательства ответчик не исполнила до настоящего времени. Причинение нравственных страданий обосновывает отсутствием возможности использования указанной суммы для личных и семейных нужд. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств уважительности причин неявки. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством направления заказанной почтовой корреспонденции 10.06.2019 по указанному истцом и исходя из сведений из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Первоуральску - адресу регистрации по месту жительства, однако, вся направленная ответчику судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представила. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из буквального содержания данной расписки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлинник которой обозрен судом в судебном заседании, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей и приняла на себя обязательства по их возврату с условием уплаты 30 процентов от суммы займа в установленный срок.

Содержание расписки полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик 29.06.2016 погасила часть задолженности в сумме 5000 руб., до настоящего времени ответчик ФИО2 оставшуюся сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 125 000 рублей истцу ФИО1 не вернула.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга и начисленных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 000 рублей, то суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств по возврату оставшихся заемных денежных средств по вышеуказанному договору займа.

При этом, суд учитывает положения ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение расписки у ФИО1 также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих обязательств по возврату денежных средств. 

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 125 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Приведенные в ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расчета процентов действуют с 1 июня 2015 г. (ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), на основании средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В исковом заявлении представлен расчет процентов по расписке от 19.04.2016, начисляемые на сумму долга в размере 125 000 рублей за период с 15.06.2016 по 23.05.2019 в размере 31034 рублей 53 копеек.

Представленный стороной истца расчет задолженности не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому оценка доказательств производится только применительно к заявленному истцом периоду взыскания и примененной при расчете ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По смыслу приведенной нормы при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Суд полагает, что нравственные страдания, которые истец переносит, вытекают из имущественных правоотношений, однако, в законе отсутствует специальное указание о возможности взыскания компенсации морального вреда при повреждении имущества, а также причинении материальных убытков, основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных отношений, отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, в обосновании которого представлен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019.

Как следует из указанного договора ООО «Дигестъ» оказывает истцу юридические услуги: составление проектов претензии ФИО2, искового заявления, консультация.

Факт несения истцом расходов помимо договора об оказании юридических услуг от 21.05.2019 подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2019 об уплате ФИО1 денежных средств в размере 26400 руб. за оказание юридических услуг во исполнение данного договора.

Ответчиком доказательств явной чрезмерности расходов в судебном заседании не представлено и в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, и, учитывая уровень сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объем фактически оказанных юридических услуг, в том числе времени, затраченном на подготовку процессуальных документов, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 рубля 00 копеек, оплаченную истцом на основании чека-ордера от 28.05.2019 (операция 4964).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет: 164 355 рублей 53 копейки (125000 рублей 00 копеек + 31034 рублей 53 копеек + 4000 рублей 00 копеек + 4321 рубля 00 копеек).

С истца ФИО1, не освобожденной в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек – по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 19 апреля 2016 года в размере 125000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 23 мая 2019 года в размере 31034 рублей 53 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4321 рубля 00 копеек, всего взыскать 164 355 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>