Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 267 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 9 июня 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием защитника Подгорбунских А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

В жалобе защитник указал, что при производстве по делу об административном правонарушении применялся прибор, который не соответствовал требованиям предъявляемым законодательством, ФИО1 не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, прибор перемотан изолентой, что указывает на его вскрытие ранее, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а дальнейшее направление на медицинское освидетельствование незаконным, на бумажном носителе, на котором отражен результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует подпись должностного лица, видеозапись не обладает полнотой (отсутствует видео составления протокола об административном правонарушении и видео составления протокола о задержании транспортного средства), время съемки, указанное в технической информации файлов, не совпадает со временем, указанным в материалах дела, признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица на представленной видеозаписи не подтвержден, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. 

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством у ФИО1 имелся признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствии с Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признака опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, имеющейся в материалах дела, факт отказа от медицинского освидетельствования заявителем не оспаривается. 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Как следует из материалов дела, при освидетельствовании заявителя на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, должностным лицом применялась видеозапись, в связи с чем понятые при этом отсутствовали.

В ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, нарушений инспектором ДПС не допущено, ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения, его серийным номером, до него был доведен порядок проведения освидетельствования, после чего произведен отбор выдыхаемого воздуха. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, установленный уполномоченным должностным лицом у ФИО1 на месте совершения правонарушения, при этом фиксация признаков опьянения с использованием видеозаписи законом не предусмотрена. 

Видеозапись произведена должностным лицом в отсутствие каких-либо нарушений, надлежащим образом приобщена к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о ведении видеосъемки с применением смартфона.

Разделение видеозаписи по времени связано с проведением различных процессуальных действий, требующих перерыв на их оформление в письменном виде, что не влечет признание данного доказательства недопустимым как об этом указано в жалобе.

Довод защитника о несовпадении времени съемки, указанное в файлах, с фактическим временем проведения освидетельствования, подлежит отклонению. 

Защитник, делая вывод о несовпадении времени ведения видеозаписи и реального совершения процессуальных действий, исходил из даты и времени переноса видеофайла на сд-диск. Время переноса видеофайла на иной носитель фиксируется в зависимости от даты и времени, установленных на записывающем устройстве, учитывая, что это время может быть выбрано произвольно, оно не может достоверно отражать реальное время проведения процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, письменное оформление протоколов об административном правонарушении, задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения, не требуют обязательного использования видеозаписи, поскольку указанные действия не отнесены к процессуальным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о недопустимости акта освидетельствования и незаконности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. 

Таким образом, предъявление водителю целостности клейма государственного поверителя технического средства измерения Правилами освидетельствования не предусмотрено. 

При этом, наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования. 

При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется

Кроме того, п. 9 Правил освидетельствования не предусмотрено обязательное наличие подписи должностного лица, проводившего исследование, в бумажном носителе с записью результатов исследования, что опровергает доводы жалобы в этой части. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были ранее предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. 

В своей совокупности исследованные доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, назначив наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин