Дело № 2-1808/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска 

в составе председательствующего -судьи Беляевой В.М. 

при секретаре Гориной О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 152 945 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4000 рублей, телеграфные расходы – 418 рублей, расходы по оплате госпошлины- 4547 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2015г. на ул. Кутузова, 64 в г. Красноярске по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем Шкода Актавиа г\н №, принадлежащего ему на праве собственности произошло ДТП, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате которого автомобилю истца Хонда Фит 2001 г.в, г\н № были причинены механические повреждения. 

Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ПАО «Росгосстрах» отказал истице в осуществлении прямого возмещения убытков. 

Истица обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением РРР «Оценка Плюс» от 30.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу составляет 152 945 рублей. 

Истица 27.04.2016 года в адрес ответчика направила уведомление о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик добровольно не возместил ущерб. 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о дате и времени рассмотрении дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, через приемную суда представил письменные возражения на иск не возражал против удовлетворения требований истца с учетом проведенной судебной экспертизы в размере 145 873 рубля, в остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, через приемную суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с производственной занятостью. 

В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд, изучив документы, представленные ответчиком в подтверждение причин неявки в судебное заседание суд полагает, что нахождение ответчика на работе не может быть отнесено к числу уважительных причин неявки в суд, поскольку не препятствовало явке ответчика в судебное заседание, назначенное на 06.06.2018г. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167, с согласия истца по правилам заочного судопроизводства в порядке ст.233-237 ГПК РФ.

Выслушав третье лицо, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (ст.12.9, ч.ч. 1-4 КоАП РФ), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом, подтверждается письменными доказательствами по делу, 12 августа 2015г. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит г\н № под управлением водителя ФИО3 собственником которого является истица ФИО1 и автомобиля Шкода Актавиа 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Нарушения ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между нарушениями и дорожно- транспортным происшествием, подтверждаются объяснениями сторон в ходе административного производства по факту ДТП, справками о ДТП.

Как установлено судом, в результате столкновения автомобиль Хонда Фит г\н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно- транспортном происшествии, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Фит г\ н Т388 УТ 24, принадлежащего на праве собственности ФИО1 была застрахована в «Р «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Истец обратился в ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хода Фит г\н №, без учета износа составила 152945 рублей. 

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика определением суда от 19 февраля 2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России». 

В соответствии выводами экспертов ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 12 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA FIT г\н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.08.2015 года в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, на основании справочников среднерыночной стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составила без учета износа 239 859 рублей, с учетом износа 145 873 рубля. 

Данное заключение судебной экспертизы оценивается судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

Оценивая досудебное заключение ООО «Оценка-Плюс», суд считает, что оно, как и судебное экспертное заключение подтверждает повреждение автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля однако, суд не может положить в основу решение данное заключение с достоверностью подтверждающее стоимости восстановительного ремонта, поскольку, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» составляет 145873 рубля.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 до настоящего момента не возмещен, суд, руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, считает необходимым взыскать сумму материального ущерба с учетом экспертного заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» в пользу истца с ФИО2 в размере 145873 рубля 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как следует из материалов дела истцом были понесены убытки в виде оплаты экспертизы в размер 4000 рублей, телеграфные расходы – 418 рублей, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4117,46 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 145 873 рубля, расходы за экспертизу – 4000 рублей, телеграфные расходы- 418 рублей, государственную пошлину – 4117 рублей 46 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 13 июня 2018 года. 

Председательствующий В.М. Беляева