Дело № 2-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республика Коми 04 июня 2018г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Гюлумян А.Г., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Соловьева Р.Ю., представившего удостоверение №205, ордер №39 от 14 мая 2018г., 

прокурора Журавлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

администрация МОГО «Воркута» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воркута, 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в указанном жилом помещении, являющимся муниципальной собственностью, длительное время не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги и не обеспечивает сохранность жилого помещения, что свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорном жилом помещении. В ходе инвентаризации жилищного фонда в сентябре 2017г. установлено, что жилое помещение брошено, жилое помещение захламлено бытовым мусором. Заключениями межведомственной комиссии от 10 января 2018 г., 16 февраля 2018 г. вышеуказанное жилое помещение признано непригодным для проживания. Ответчику направлялось предупреждение с требованием привести занимаемую квартиру в надлежащее состояние, которое оставлено без ответа.

В письменном отзыве третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Воркута» полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежаще извещенным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с неизвестностью места фактического жительства ответчика, определением суда от 11 мая 2018 г. согласно ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Соловьев Р.Ю. исковые требования не признал, полагал, что оснований предусмотренных жилищным законодательством для признания ответчика утратившим право пользования жилимым помещением не имеется, доказательств истцом не приведено, удовлетворение иска приведет к нарушению конституционного права ответчика на жилище. 

Прокурор, участвующий в деле, в заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в различных редакциях в период с 01 января 1983 г. до 01 марта 2005 г., договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела объект недвижимого имущества, расположенный по адресу г.Воркута, 

<

адрес> является муниципальной собственностью и входит в состав казны МОГО «Воркута», о чем в материалы дела представлена выписка из реестра муниципальной собственности (л.д.15).

Квартира предоставлена ответчику 06 июня 2003 г. В жилом помещении по указанному адресу зарегистрирован ответчик ФИО1 с 17 июня 2003 г. по настоящее время, что подтверждается сведениями отделами миграции ОМВД России по г.Воркуте и копией поквартирной карточки.

Актом обследованием жилого помещения от 20 августа 2014г. межведомственной комиссией при администрации МОГО «Воркута» выявлено, что 

<

адрес> г.Воркута захламлена строительным мусором, отсутствует сантехническое оборудование, частично отсутствует остекление, имеется оголенные провода (л.д.26-27).

Заключением межведомственной комиссии №469 от 20 августа 2014г. жилое помещение, расположенное по адресу г.Воркута, 

<

адрес>, признано непригодным для проживания по вине нанимателя (л.д.28).

Актами обследования жилого помещения от 20 августа 2014 г., 10 января 2018 г., от 14 февраля 2018 г. установлено, что дом оборудован центральным теплоснабжением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением и электрооборудованием. В спорном жилом помещении инженерные системы не соответствуют требованиям санитарно- эпидемиологической безопасности в связи с отсутствием приборов отопления. Отсутствуют санитарно-техническое оборудование и электрооборудование, отсутствует остекление в оконных блоках, жилое помещение захламлено бытовым мусором. 

Заключениями межведомственной комиссии от 10 января 2018г. и от 16 февраля 2018г. принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения ... 

<

адрес> г.Воркута непригодным для проживания (л.д.54,51).

21 ноября 2017 г. сотрудниками ООО «ЖЭУ-6», УГХиБ администрации МОГО «Воркута» составлен акт по факту непроживания нанимателя в квартире, относительно которой возник спор, из которого усматривается, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, место его нахождения неизвестно и по вопросам, связанным с предоставлением услуг управляющей компанией, получением справок, и иным вопросам жильцы указанной квартиры не обращались (л.д.18). 

Многоквартирный 

<

адрес> г.Воркуты по состоянию на 

<

дата>г. аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу не признавался, от сетей инженерно-технического обеспечения не отключен, что следует из ответа УГХиБ администрации МОГО «Воркута» (л.д.104).

Согласно детализации задолженности общая задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг с октября 2008 г. по апрель 2017 г. составляет более 280 000 руб. (л.д. 9-11). 

Согласно справке ГБУЗ РК «Воркутинская психоневрологическая больница» от 18 апреля 2018г. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, в период с 1983 по 1987 г наблюдался у психиатра. 

Судом установлено, что с 2013 по 2018г. за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Воркутинский центр профессиональной патологии», ГБУЗ РК» Воркутинская инфекционная больница» ГБУЗ РК «Воркутинский противотуберкулезный диспансер», ГАУЗ РК «Воркутинская стоматологическая поликлиника», ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», Воркутинский онкологический диспансер, ГБУЗ РК «Воркутинская поликлиника», НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО «РЖД» поликлиника на ст.Воркута», Воркутинский кожно-венерологический диспансер ФИО1 не обращался, о чем в деле имеются справки из указанных учреждений. 

По информации ОМВД России Республики Коми ФИО1 08 июня 2010г. ранее был осужден, 07 декабря 2011г. освобожден по отбытию наказания из ИК-22УФСИН России по г.Воркута, убыл в г.Воркуту.(л.д.43-45)

По сведениям Воркутинского линейного отдела полиции на имя ФИО1 13 июня 2014г. был оформлен проездной документ по маршруту Воркута- Ярославль. 

Право собственности на объекты недвижимости за ФИО1 не зарегистрировано, о чем в деле имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 23 марта 2018г. (л.д.49).

На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ФИО1 не состоит, по вопросу предоставления жилья в администрацию МОГО «Воркута» не обращался, что следует из справки администрации МО ГО «Воркута» от 27 марта 2018 г. (л.д.47).

По сведениям Центра ПФР в Республике Коми последние сведения в отношении ФИО1 для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены в августе 2012г. страхователем ООО «Вода онлайн», расположенным в г.Москве (л.д.105). 

Из справок 2-НФДФЛ, предоставленных ИФНС России по г.Воркута следует, что ФИО1 с декабря 2016г. по май 2017г. осуществлял трудовую деятельность в АО «Подольскхлеб», с июня 2017г. по август 2017г. в ООО «Вода онлайн» (л.д.101-103)

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторгнув в отношении себя договор социального найма 

<

адрес> г.Воркута. Данный выезд носит длительный и постоянных характер, о чем свидетельствует состояние квартиры и длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей с 2008 г.

Разрешая спор по существу, суд, учитывая указанные обстоятельства и действия ФИО1, который, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г.Воркута, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (08 июня 2018 г.). 

Председательствующий: А.Г. Гюлумян